I инстанция - Медведева Т.В.

II инстанция - Равинская О.А., Кутузов М.Ю. (докладчик), Гушкан С.А.

Дело № 88-6429/2023

УИД 76MS0061-01-2021-004730-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2022 по иску Шишко Константина Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шишко К.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шишко К.П. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать:

- неустойку в связи с неисполнением требований покупателя при продаже некачественного товара за период с 08.10.2021 по 07.04.2022 в размере 51999 руб.;

- неустойку в связи с не предоставлением потребителю на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 11.10.2021 по 07.04.2021 в размере 51999 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2021 в магазине ООО «ДНС- Ритейл» по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 117, им был приобретен товар: электросамокат NINEBOT KICKSCOOTER MAX G30, на который производителем предоставлена гарантия 12 месяцев. Цена товара составила 44999 руб. В процессе эксплуатации проявился недостаток - «запала» кнопка включения, в результате чего изделие находилось в постоянно включенном режиме, аккумулятор разряжался. 07.10.2021 он обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для гарантийного ремонта. Сотрудник сервисного центра при сдаче товара в ремонт отказался зафиксировать видимый дефект (у самоката «запала» кнопка) со ссылкой, что данный дефект будет указан только «со слов покупателя». Кроме того, отказался написать, что товар принят в ремонт. При таких условиях сервисного центра он самокат не передал для проверки качества. Затем, для урегулирования спора он обратился с письменной претензией 25.10.2021 и требовал произвести гарантийный ремонт товара, предоставить на время ремонта подменный аналогичный товар. Данное требование не было удовлетворено. Он неоднократно готов был передать товар при условии, что у него на руках останется любой документ, подтверждающий: передачу-приемку товара; документ будет отражать причину обращения (обнаруженный им дефект); документ будет отражать результаты осмотра (или проверки качества) товара, выполненного приемщиком; документ будет отражать информацию о наличии или отсутствии пломб на товаре (вскрытие или нарушение), что не дает основания продавцу отказать в ремонте и доказывает, что товар самостоятельно вскрывался.

Документ, который ему предложил подписать ответчик, не подтверждает факт передачи товара, а указывает лишь технологию сдачи («товар передается» или «товар принимается»), при этом подписи за принятый товар не предусмотрено. Также в документе ответчик отказался зафиксировать видимый дефект (постоянно включенный самокат). Эта проблема указана «со слов покупателя», но нет подтверждения того, что приемщик также увидел данный дефект. Также ответчик отказался отразить в документе информацию о целостности или нарушении пломб на товаре, что совсем лишает покупателя права отстоять свои права. Поскольку в спорный период цена товара увеличилась до 51999 руб. за период просрочки проведения гарантийного ремонта с 08.10.2021 по 07.04.2022, а также за период, в который не был предоставлен потребителю на период ремонта аналогичный товар, он просил взыскать неустойку.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2022 г. исковые требования Шишко К.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2022 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования Шишко К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Шишко К.П. компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в бюджет городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «ДНС-Ритейл» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2022 г. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Шишко К.П. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

От ООО «ДНС-Ритейл» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае передачи потребителем такого товара продавцу на проверку качества; требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть удовлетворено продавцом только после передачи товара покупателем на проверку качества и гарантийный ремонт.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права и их толкования Верховным судом РФ в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае- виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2021 истец приобрел в торговой точке ответчика ООО «ДНС-Ритейл» электросамокат NINEBOT KICKSCOOTER MAX G30, стоимостью 44999 руб.

На изделие установлена гарантия на условиях, изложенных в паспорте (л.д. 24).

В период гарантийного срока при эксплуатации 07 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт товара, так как у электросамоката на панели управления «запала» кнопка включения, в результате чего изделие находилось в постоянном включенном режиме и аккумулятор постоянно разряжался.

В связи с данным обращением 07 октября 2021 г. продавец был готов принять товар на проверку качества. С этой целью сотрудником ООО «ДНС-Ритейл» был составлен заказ, в котором было указано, что товар принимается для гарантийного ремонта, в графе «неисправность со слов клиента» был описан дефект, также был описан внешний вид электросамоката (л.д. 20).

07 октября 2021г. Шишко К.П., который принес с собой в магазин товар, не передал продавцу электросамокат, сославшись, что приемщиком не выполнены его требования. А именно: в заказе необходимо указать про недостаток не «со слов покупателя», а как факт, что такой недостаток имеется на товаре, а также необходимо указать не «товар принимается», а «товар принят» для проверки. Поскольку приемщик не внес такие указания Шишко К.П. в заказ, покупатель не передал товар продавцу.

25 октября и 01 ноября 2021 г. Шишко К.П. обратился в ООО «ДНС-Ритейл» с претензией и повторной претензией о проведении гарантийного ремонта товара и предоставлении подменного аналогичного товара на период ремонта (л.д.53-55).

В каждом из ответов ООО «ДНС-Ритейл» от 01 ноября 2021 г. и 08 ноября 2021 г. на претензию Шишко К.П. подтверждало готовность принять товар и произвести гарантийный ремонт в случае предоставления товара (л.д.61-63, 66-68). Однако Шишко К.П. не представил товар продавцу.

Далее, 06 апреля и 18 апреля 2022 г. Шишко К.П. изменил предмет требований и обращался в ООО «ДНС-Ритейл» с заявлениями о замене товара на аналогичный, предоставлении подменного товара на период принятия решения о замене товара (л.д. 103, 156).

Ответами 15 и 18 апреля 2022 г. ООО «ДНС-Ритейл» сообщило Шишко К.П. о готовности заменить товар, и просило о передаче продавцу электросамоката (л.д.155, 161). Однако Шишко К.П. электросамокат продавцу не предоставил.

27 мая 2022 г. Шишко К.П. изменил требования и обратился в ООО «ДНС-Ритейл» с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте товара в разумные сроки и предоставлении на период ремонта аналогичного товара (л.д. 162-163).

В этот же день 27 мая 2022 г. электросамокат был передан покупателем в ООО «ДНС-Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, о чем был составлен заказ от 27 мая 2022 г. на бланке продавца, на котором указано, что товар принимается для проведения гарантийного ремонта, дефект описан в графе «неисправность со слов клиента», заказ подписан Шишко К.П. (л.д. 168).

01 июня 2022 г. Шишко К.П. был предоставлен подменный товар на период ремонта (л.д. 170).

07 июня 2022 г. товар был отремонтирован и возвращен в надлежащем качестве Шишко К.П. (л.д. 169).

10 июня 2022 г. ООО «ДНС-Ритейл» сообщило о выполнении требований Шишко К.П. (л.д. 167).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя при просрочке проведения гарантийного ремонта и предоставлении аналогичного товара на период ремонта.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для его отмены с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия исходила из того, что из установленных по делу обстоятельств следует, что, начиная с первого обращения истца, ответчик был готов принять товар для проверки качества и проведения гарантийного ремонта. Каких-либо условий для принятия товара продавец покупателю не предъявлял, составил заказ от 07.10.2021, в котором были отражены все необходимые данные для принятия электросамоката для проверки и ремонта, в том числе, наименование товара, дата покупки, данные покупателя от кого принимается товар, указано, что товар принимается для проведения гарантийного ремонта, указано описание недостатка со слов покупателя, описание внешнего вида, в котором не указано на нарушение пломб. При наличии таких указаний, было излишним указание на то, что товар принят, об отсутствии нарушения пломб, поскольку это следовало из заполненного ответчиком заказа. Приемщик только принимает товар, не проводит проверку качества на месте, поэтому требование покупателя об описании в заказе недостатка без указания «со слов покупателя» необоснованно. Не включение продавцом в заказ указанных слов по требованию покупателя не свидетельствует об отказе ответчика от принятия товара на проверку и ремонт, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя и не является основанием для отказа потребителя от передачи электросамоката для исполнения продавцом обязанности проверки качества и гарантийного ремонта. Отказ потребителя передать товар для проверки и ремонта являлся в рассматриваемом случае надуманным, формальным, был совершен в отсутствие каких-либо препятствий со стороны продавца.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно покупатель не совершил действий, при которых возможно исполнение установленных законом обязанностей со стороны продавца. После 07.10.2021 действия продавца не изменились, он последовательно предлагал покупателю представить товар для проверки и ремонта, но на неоднократные предложения истец товар для устранения недостатка не передавал вплоть до 27.05.2022. Поскольку товар не был передан продавцу по инициативе самого потребителя в отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика, последний не мог исполнить обязанности по проверке качества, устранению недостатка и выдаче подменного аналогичного товара на время ремонта. В связи с этим, ответчику не могли быть вменены нарушения предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатка и выдачи подменного товара на срок ремонта, поскольку такие сроки и не могли быть нарушены ответчиком.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустоек, начисленных за период с 08.10.2021 по 07.04.2021. Поскольку в пределах такого срока соответствующая обязанность продавца не могла быть исполнена вследствие бездействия самого покупателя, не передавшего товар на проверку и ремонт, основания для начисления неустойки отсутствовали.

Только при обращении истца 27 мая 2022 г. электросамокат был передан продавцу. После передачи товара ответчиком в установленный законом срок был произведен гарантийный ремонт.

При этом содержание заказов от 07 октября 2021 г. и 27 мая 2022 г. было аналогичным. В обоих заказах указано, что описание недостатка произведено со слов покупателя, что товар принимается для выполнения гарантийного ремонта, также был описан внешний вид товара.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что право истца на гарантийный ремонт и получение подменного аналогичного товара в заявленные в иске сроки не было нарушено со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных в иске неустоек, а также заявленных в иске компенсации морального вреда и штрафа за такие нарушения прав потребителя не имеется.

Вместе с тем, поскольку установлен факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, судебная коллегия усмотрела основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем нарушения, степень вины ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Поскольку претензия истца, как потребителя, о компенсации морального вреда не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишко Константина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи