77-3718/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А.,

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Юдина ФИО7 на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Д.Н. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4: от ДД.ММ.ГГГГ в части признания и приобщения закладной на квартиру по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес> за № ЗВ-60-ЗН/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета совершать с квартирой по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес> определенные действия – регистрационные действия по прекращению, перерегистрации перехода права обременения залога (ипотеки) и закладных третьим лицам; признать незаконными действия ОМВД России по <адрес>, выраженные в направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сообщения (уведомления) о приостановке регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>, а также обязать должностных лиц устранить нарушения.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Юдина Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В кассационной жалобе заявитель Юдин Д.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения ст.ст. 7 и 125 УПК РФ. Считает, что суд пришел к неправильным выводам о том, что указанные в жалобе требования не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что вышеуказанные выводы явились основанием для принятия неправомерного судебного акта об отказе в принятии жалобы. Указывает, что Московский городской суд вместо проверки законности решения суда первой инстанции ограничился повтором выводов суда первой инстанции. Считает, что отказ в принятии жалобы нарушил его конституционное право на судебную защиту и лишил доступа к правосудию. Отмечает, что действия должностных лиц затронули его интересы в части создания препятствий (запрета) на регистрацию его права собственности на законно приобретенное имущество; имеет место факт нарушения прав и интересов лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по делу, произвольными действиями должностного лица ОМВД (наложением запрета). Указывает, что в УПК РФ отсутствуют нормы, дающие органам следствия право на вынесение вышеуказанных запретов, поскольку арест на имущество может быть наложен только судом, при этом, в отношении третьих лиц арест носит срочный характер. Утверждает, что приобщение закладных на залоговые квартиры в качестве вещественных доказательств также носит неправомерный характер. Полагает, что данные действия подлежали обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и считает, что отказом в принятии жалобы к рассмотрению суды создали препятствие к реализации его права на обжалование, установленного ст. 19, 123, 125 УПК РФ, а также нарушили ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить судебные решения и передать материал производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, истребованные материалы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Как следует из представленных материалов, заявитель Юдин Д.Н. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 о признании и приобщении закладной на квартиру в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, о наложении запрета совершать с квартирой определенные действия – регистрационные действия по прекращению, перерегистрации перехода права обременения залога (ипотеки) и закладных третьим лицам, а также признать незаконными действия ОМВД России по <адрес>, выраженные в направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва сообщения (уведомления) о приостановке регистрационных действий в отношении квартиры.

Суд первой инстанции в принятии к рассмотрению данной жалобы отказал, указав, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда; приобщение закладных не может быть предметом ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела; постановление о временном запрете Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в квартирами не является арестом на имущество в силу положений ст. 115 УПК РФ и не нарушает Конституционные права заявителя; остальные требования заявителя являются производными и также не подлежат судебному контролю и проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Также суд указал, что требования заявителя связаны с признанием права собственности на приобретенную квартиру, что не может быть разрешено судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, приведя аналогичные мотивы.

Однако, принимая такие решения, суды не учли следующее.

В силу требований ст. 115 УПК РФ, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество осуществляется по судебному решению, которое может быть обжаловано в суд в соответствии с положениями ст. 127 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о временном запрете Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия с квартирами не является арестом на имущество в силу положений ст. 115 УПК РФ.

При этом суд, вопреки положениям закона, не принял во внимание, что указанным решением нарушаются права заявителя Юдина Д.Н., который не является стороной уголовного судопроизводства, в связи с чем проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя в отношении его прав и законных интересов не может относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, суд не проверил законность действий следователя по наложению указанного запрета, соответствие его действий и вынесенных им постановлений нормам и положениям действующего законодательства.

При таких данных выводы судов первой и второй инстанции об отсутствии предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в случае обжалования заявителем действий (бездействий) должностного лица, вынесшего запрет совершать с квартирой определенные действия – регистрационные действия по прекращению, перерегистрации перехода права обременения залога (ипотеки) и закладных третьим лицам, не основаны на законе, а допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 года подлежат отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 года - отменить, материалы дела по жалобе Юдина Д.Н. передать в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Председательствующий, судья Герасимов В.Г.