Дело № 88-20289/2022
№ 2-219/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Людмилы Викторовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 9» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 9» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя Куликовой Л.В. – адвоката Катеринина Д.М. (по ордеру), заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Куликова Л.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 1000000 руб.

В обосновании заявленных требований Куликова Л.В. указала, что врачами (как врачом-патологоанатомом, так и лечащим врачом-гинекологом) ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» были допущены нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи. В результате ненадлежащего оказания врачами ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» ей медицинской помощи злокачественная опухоль матки и придатков беспрепятственно развивалась и метастазировала в ее организме на протяжении двух лет. Допущенные врачами нарушения при лечении и обследовании не позволили своевременно выбрать тактику лечения, остановить развитие опухолевого процесса на ранних стадиях, избежать развития осложнений и необходимости массивного оперативного лечения, которое, в свою очередь, лишило истца возможности проведения показанной ей лучевой терапии и химиотерапии, а также сохранить благоприятный или относительно благоприятный прогноз в отношении жизни и здоровья истца, повлекли необратимый вред здоровью истца.

Протокольным определением от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница», ГУЗ ЯО «Ярославская Центральная районная больница», ГБУЗ ЯО «ОПЦ», Шепелева К.В., Петрашко Н.А.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2021 года исковые требования Куликовой Л.В. удовлетворены частично. С ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в пользу Куликовой Л.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Куликовой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в пользу Куликовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В кассационной жалобе ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.В. В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в части установления дефекта оказания истцу медицинской помощи; ссылается на то, что выводы судов сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела. Также полагает установленную судом апелляционной инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. немотивированной, не учитывающей обстоятельства дела, в частности, того обстоятельства, что истец систематически пренебрегала рекомендациями врачей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куликова Л.B. 28 февраля 2018 года впервые обратилась в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» с жалобами на обильные менструации, длительные мажущие выделения после менструации, боли внизу живота слева.

Также обращалась с жалобами 19 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, после чего с результатами обследования была направлена в отделение гинекологии ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» с диагнозом «патология эндометрия, киста левого яичника».

На стационарном лечении в отделение гинекологии ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» истец находилась с 3 мая 2018 года по 5 мая 2018 года с диагнозом «полип эндометрия», 3 мая 2018 года истцу проведена операция «выскабливание полости матки», выписана с рекомендациями.

11 мая 2018 года произведено прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала», дано микроскопическое описание: «... кровь; мелкие фрагменты эндометрия со скученными железами, имеющие округлую и пилообразную форму и признаки пролиферативной активности; отдельно лежащие фрагменты соединительной ткани...», графа «заключение» и «код МКБ» не заполнены.

С 26 апреля 2019 года Куликова Л.B. получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГУЗ ЯО Ярославская Центральная районная больница.

С 23 января 2020 года по 27 января 2020 года Куликова JI.B. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО ОПЦ с основным диагнозом «гиперплазия эндометрия». 23 января 2020 года проведена операция «диагностическая гистероскопия, раздельное диагностическое выскабливание цервикального канала и полости матки». С 28 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года Куликова Л.B. находилась на стационарном лечении ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» с клиническим диагнозом «рак тела матки T1N0M0».

3 марта 2020 года проведена операция «экстирпация матки с придатками, резекция сальника и тонкой кишки».

С 23 марта 2020 года по 9 апреля 2020 года Куликова JI.B. находилась на стационарном лечении в Г’АУЗ Я О «Клиническая больница № 9» с клиническим диагнозом «острая спаечная тонкокишечная непроходимость», диагноз при выписке «острая спаечная тонкокишечная непроходимость, инфильтрат малого таза, рак тела матки TSbNOMO, 3 стадия, 2 клиническая группа, хирургическое лечение 3 марта 2020 года, двусторонняя внебольничная нижнедолевая пневмония, ДН-0-1, артериальная гипертензия, гипохромная анемия. 24 марта 2020 года проведена операция «лапаротомия, рассечение спаек, наложение обходного илеотрансверзоанастомоза, дренирование брюшной полости».

С 1 июня 2020 года по 9 июня 2020 года Куликова Л.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО Областная клиническая онкологическая больница с диагнозом первично-множественные синхронные злокачественные новообразования: 1) рак тела матки T3bN0M0 3 стадия (хирургическое лечение от 03.20), прогрессирование - метастазы в легкие, 2) рак левой почки T1N0M0G1 1 ст. (хирургическое лечение 2 июня 2020 года), 3 клиническая группа. 2 июня 2020 года проведена операция: резекция левой почки с опухолью.

Со 2 июля 2020 года по 7 июля 2020 года Куликова JI.B. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО Областная клиническая онкологическая больница с клиническим диагнозом: СПМЗН: рак эндометрия T3N0M0 3 ст., хирургическое лечение 3 марта 2020 года, 2) рак левой почки T1N0M0, 1 ст., хирургическое лечение 2 июня 2020 года, очаговые новообразования легких неясного генеза, лечение: планировалась диагностическая торакотомия слева, однако при обследовании выявлена положительная динамика в виде уменьшения размеров и количества новообразований в легких, в связи с чем, операция не проводилась.

В целях разрешения данного спора на основании определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 февраля 2021 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

Согласно заключению эксперта № 118 от 16 ноября 2021 года, выполненному ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» следует следующее: в декабре 2019 года пациентка проходила обследование амбулаторно в ГУЗ Я О Ярославская Центральная районная больница, на момент обращения пациентки за медицинской помощью в декабре 2019 года с учетом жалоб и проведенного обследования (4 декабря 2019 года амбулаторный прием, 5 декабря 2019 года УЗИ малого таза) нет достоверных данных, которые позволили бы врачу амбулаторного звена выставить диагноз онкологического заболевания. Диагноз на момент обращения «АМК (аномальные маточные кровотечения, представляют собой патологические изменения менструальной функции), аденомиоз, патология эндометрия по УЗИ, образование (опухоль) левого яичника». Диагноз сформулирован правильно и согласно диагнозу, пациентка правильно была направлена на госпитализацию в гинекологическое отделение ОПЦ (областной перинатальный центр) для дообследования. Обследование, проведенное в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» в феврале-марте 2020 года, позволило установить пациентке онкологическое заболевание «рак тела матки T3BN0M0 (кодирование диагноза)». Заключительный диагноз «рак тела матки рТ3Ь cN0 pM1, IVB st, GII, VI, RX (кодирование диагноза)». Заболевание запущенной стадии, прогноз для жизни и здоровья Куликовой Л.В. неблагоприятный;

на момент обращения Куликовой Л.В. 3 мая 2018 года за медицинской помощью в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» имел место диагноз «АМК, полип эндометрия по УЗИ, анемия 1 степени». Выполненное 03 мая 2018 года выскабливание полости матки, отсутствие результатов гистологического исследования на момент выписки 7 мая 2018 года, дает возможность оставить клинический (заключительный) диагноз при выписке «АМК, полип эндометрия по УЗИ, анемия 1 степени». После готовности результатов гистологического исследования, которое имеется в медицинской карте, говорить об установлении на тот момент онкологического заболевания неправильно. Это гистологическое заключение подтверждает лишь отсутствие в соскобе полипа эндометрия, как возможную причину АМК, что должно было бы привести к дальнейшему клиническому поиску причин АМК. Соответственно, не обнаружено признаков тяжелой патологии и признаков заболевания с неблагоприятным прогнозом для жизни и здоровья;

при обследовании Куликовой Л.В. в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в мае 2018 года с учетом гистологического заключения оснований для установления на тот момент онкологического заболевания не было. Только лишь после изготовления нового препарата из представленного ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» биопсийного материала (ранее представленный низкого качества) и повторного исследования препарата от 3 мая 2018 года дано заключение «эндометриоидная карцинома G1 МКБ-0: 8380/3 Эндометриоидный рак. Код по МКБ: С54.1», можно говорить, что на момент обращения пациентки в мае 2018 года имела место быть злокачественная опухоль тела матки. При пересмотре препаратов судебно-медицинской экспертной комиссией, установлено, что представленные на экспертизу готовые микропрепараты низкого качества. В срезах кровь, слизь и мелкие фрагменты железисто-фиброзного полипа эндометрия с хроническим неспецифическим воспалением и очагами атипической гиперплазии. Данных за злокачественный процесс в представленном материале не найдено. Если ориентироваться исключительно по данным препаратам, после пересмотра можно лишь констатировать, что на момент обследования Куликовой Л.В. в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» в мае 2018 года можно было поставить диагноз «атипическая гиперплазия эндометрия». Данный диагноз относится к категории предраковых заболеваний и согласно клиническим рекомендациям «Гиперплазия эндометрия», требующий дальнейшего лечения (хирургического лечения в объеме экстирпация матки с придатками при отсутствии противопоказаний к операции и/или отказе пациентки от данного лечения);

гистологическая (патологоанатомическая) картина в препарате (биопсийном материале), изготовленном и исследованном в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в мае 2018 года, не соответствует гистологической (патологоанатомической) картине в препарате, изготовленном и исследованном в ГБУЗ ЯО «ОКОБ» в марте 2020 года из биопсийного материала, полученного в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» в мае 2018 года;

при пересмотре представленного гистологического препарата от 11 мая 2018 года экспертом сделано заключение о низком качестве приготовленных препаратов и невозможности проведения диагностики. Только лишь после изготовления и исследования нового препарата в ГБУЗ ЯО ОКОБ в марте 2020 года из биопсийного материала, полученного в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» в мае 2018 года, можно сделать заключение, что патологоанатомическое заключение в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» от 11 мая 2018 года не соответствует гистологической картине в исследуемом препарате. Соответственно, на основании вновь изготовленного гистологического препарата из блоков от 11 мая 2018 года можно сделать вывод, что на момент обращения пациентки в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» диагноз был поставлен неправильно;

при выписке из ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» от 07 мая 2018 года клинический диагноз выставлен на основании данных УЗИ. не смотря на выполненное выскабливание полости матки. На момент выписки у врача стационара не было гистологического заключения, поэтому клинический диагноз «полип эндометрия» на тот момент исходя из данных, которыми располагал врач, можно считать обоснованным клинически (на основании УЗИ малого таза);

медицинская помощь, оказанная Куликовой Л.В. ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в мае 2018 года, ставила изначально диагностическую цель, а в случае подтверждения по результатам гистологического исследования полипа эндометрия, была бы еще и лечебной (поэтому и называется выскабливание полости матки лечебно-диагностическим (ЛДВ)). Соответственно, медицинская помощь была своевременной. Что касается полноценности медицинской помощи, то при выполнении ЛДВ при подозрении на полип эндометрия, как правило, кроме раздельного диагностического выскабливания полости матки выполняется ГСК (гистероскопия), которая не была использована. А значит, можно сказать, что оказанная медицинская помощь, с учетом установленного при поступлении диагнозе «полип эндометрия», была недостаточно полной. Однако после выяснения всех обстоятельств дела после пересмотра гистологического препарата полученного при выскабливании полости матки, данной процедуры было достаточно для постановки в последующем диагноза (в заново приготовленном препарате были фрагменты железисто-фиброзного полипа эндометрия, а также фокусы роста эндометриальной аденокарцииомы GI);Куликовой Л.В. в мае 2018 года медицинская помощь оказана не в полном объеме (не выполнена ГСК), однако полученного при выскабливании полости матки соскоба было достаточно, чтоб морфологически подтвердить наличие в соскобе фрагментов эндометриальной аденокарциномы. А значит, данного диагностического исследования было достаточно для постановки диагноза. Соответственно, дефектом оказания медицинской помощи правомернее считать недостатки патоморфологического исследования, которые привели к неправильной постановке в последующем диагноза и несвоевременному оказанию медицинской помощи по факту имеющегося злокачественного новообразования тела матки. Дефект патоморфологического исследования от 11 мая 2018 года (некачественная подготовка препарата и его исследование), явился причиной неправильно установленного диагноза. Неправильно установленный диагноз привел к несвоевременному оказанию Куликовой Л.В. медицинской помощи. С учетом следующих факторов: - с момента первичного обследования пациентки в мае 2018 года до установления в январе-феврале 2020 года прошло около 20 месяцев; отсутствие обращения пациентки после обследования в мае 2018 года до апреля 2019 года; не выполнение обследования по рекомендациям гинеколога от 21 июня 2019 года, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» с выявленным в марте 2020 года диагнозом «рак тела матки на 3 стадии заболевания (рТЗ N0M0)» отсутствует, но поздняя диагностика лишила возможности раннего выявления заболевания и проведения лечебных мероприятий, направленных на предотвращение прогрессирования заболевания. Таким образом, между выявленным дефектом оказания медицинской помощи в виде поздней диагностики и прогрессированием рака имеется косвенная (непрямая) причинно- следственная связь;

перед направлением врачом женской консультации пациентки на обследование в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» было рекомендовано явиться с результатами гистологического заключения, о чем есть запись в медицинской карте № 39691. Подобная рекомендация есть и при выписке из стационара в медицинской карте № 1296 (наблюдение врача женской консультации, явка за результатами гистологии через 14 дней). Не явка на прием к гинекологу женской консультации после выписки из стационара в мае 2018 г. нельзя рассматривать как нарушение действия врача женской консультации (после выписки из стационара пациентка ни разу не явилась на прием в женской консультации, не смотря на рекомендации). В период 2019 года при обращении пациентки к гинекологу, о чем свидетельствуют записи из медицинской карты № 699239, согласно Клиническим рекомендациям назначалось УЗИ малого таза (8 мая 2019 года «патология эндометрия (полип, аденомиоз»; 5 декабря 2019 года «эхо признаки аденомиоза, патология эндометрия, объемное образование малого таза (кистома яичника?)»). После УЗИ пациентке за период 2019 года дважды рекомендовалось диагностическое выскабливание полости матки (21 июня 2019 года, 13 января 2019 года), которое является основным этапом в установлении патологии эндометрия. Что касается периода 2019 года, то с момента первичного обращения пациентки 26 апреля 2019 года назначалось обследование согласно клиническим рекомендациям. Достоверно установить дату начала развития рака матки у Куликовой Л.В. невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Куликовой Л.В. требований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащей медицинской помощи подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, выводами которой установлено, что дефектом оказания медицинской помощи являлись недостатки патоморфологического исследования (некачественная подготовка препарата и его исследование), которые привели к неправильной постановке в последующем диагноза и несвоевременному оказанию истцу медицинской помощи по факту имеющегося злокачественного новообразования тела матки. Между выявленным дефектом оказания медицинской помощи в виде неверной диагностики и выявленным в марте 2020 года диагнозом «рак тела матки на 3 стадии заболевания» имеется косвенная (непрямая) причинно-следственная связь, поскольку поздняя диагностика лишила возможности раннего выявления заболевания и проведения лечебных мероприятий, направленных на предотвращение прогрессирования заболевания. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в пользу Куликовой Л.В. компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер допущенного ответчиком нарушения, характер причинной связи между данным нарушением и прогрессированием у истца заболевания, степень вины причинителя вреда в форме неосторожности, длительность срока, на который затянулось установление правильного диагноза, тяжесть заболевания, возраст пострадавшей, ее семейное положение, принципы разумности и справедливости, и с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в пользу Куликовой Л.В. компенсации морального вреда признал верным, указав, что допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено, что Куликовой Л.B. ответчиком ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» была оказана медицинская помощь ненадлежащим образом с недостатками, которые выразились в следующем - патологоанатомическое заключение в учреждении от 11 мая 2018 года не соответствовало гистологической картине в исследуемом препарате, на момент обращения пациентки-истца в учреждение диагноз был поставлен неправильно, оказанная медицинская помощь с учетом установленного при поступлении диагноза «полип эндометрия» была недостаточно полной, при этом именно на враче лежала обязанность по организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента. Представленными доказательствами подтверждено, что полученного при выскабливании полости матки соскоба было достаточно, чтобы морфологически проверить наличие в соскобе фрагментов эндометриальной аденокарциномы, данного диагностического исследования было достаточно для постановки диагноза. Дефект оказания медицинской помощи в виде недостатка патоморфологического исследования привел к неправильной диагностике и несвоевременному оказанию медицинской помощи по факту имеющегося злокачественного новообразования тела матки.

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из того, что применительно к спорным отношениям в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на медицинской организации лежала обязанность доказать оказание медицинской помощи надлежащего качества в целом. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, напротив, согласно результатам экспертного исследования убедительно подтверждается нарушение прав истца как потребителя на качественное оказание медицинской помощи, что повлекло неправильное установление диагноза и несвоевременное оказание медицинской помощи, с момента первичного обследования истца до установления правильного диагноза прошло около 20 месяцев, в дальнейшем поздняя диагностика рака тела матки лишила возможности раннего выявления заболевания и проведения лечебных мероприятий, направленных на предотвращение прогрессирования заболевания, следовательно, между выявленным дефектом оказания медицинской помощи и прогрессированием рака очевидно имеется косвенная причинно-следственная связь.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что для Куликовой Л.В. как пациента было значимо при обращении за медицинской помощью именно диагностирование заболевания в целях охраны здоровья, тогда как проведение ответчиком патоморфологического исследования с недостатками повлекло неопределенность состояния здоровья для пациента в течение длительного времени. В результате оказания медицинской помощи ненадлежащим образом права истца как пациента - потребителя были нарушены, нарушен один из основных принципов охраны здоровья как качественное оказание медицинской помощи.

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел в полной мере все фактические обстоятельства и характер некачественного оказания медицинской помощи, а именно, совокупность описанных выше недостатков, некачественное проведение патоморфологического исследования, при этом данный метод диагностики имел важное значение применительно к конкретным жизненным обстоятельствам, между выявленным дефектом оказания медицинской помощи в виде поздней диагностики и прогрессированием рака имеется косвенная причинно-следственная связь, что подтверждено выводами экспертного исследования.

Судебная коллегия сослалась на то, что при определении размера компенсации должно быть учтено существенное нарушение прав пациента Куликовой Л.В. при оказании ей медицинской помощи ответчиком ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9», и с учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера заболевания, прогноза в отношении жизни и здоровья истца, возраста истца (55 лет), пришла к выводу об увеличении размера денежной компенсации морального вреда до 1000000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в пользу Куликовой Л.В. компенсации морального вреда верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы в кассационной жалобе ответчика, выражающего несогласие с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в части установления дефекта оказания истцу медицинской помощи, ссылки на то, что выводы судов сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, и исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Куликовой Л.В. морального вреда в связи с дефектами оказанной ей медицинской помощи, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения права истца на получение качественной медицинской помощи, в ходе которой имел мест дефект оказания медицинской помощи в виде недостатка патоморфологического исследования, что привело к неправильной диагностике и несвоевременному оказанию медицинской помощи по факту имеющегося злокачественного новообразования тела матки, между выявленным дефектом оказания медицинской помощи в виде поздней диагностики и прогрессированием рака имеется косвенная причинно-следственная связь.

Несогласие кассатора с выводами судебно-медицинской экспертизы по своей сути выражает его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, суды правомерно признали его допустимым и достоверным доказательством и положили в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности; наличие противоречий в выводах комиссии экспертов судами не установлено, экспертное заключение является полным и мотивированным. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами комиссии экспертов о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз стороной ответчика заявлено не было.

Доводы в кассационной жалобе ответчика, полагавшего установленную судом апелляционной инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. немотивированной, не учитывающей обстоятельства дела, в частности, того обстоятельства, что истец систематически пренебрегала рекомендациями врачей, также подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Куликовой Л.В. физических и нравственных страданий, иные юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, что подробно отражено в апелляционном определении.

По своей сути данные доводы ответчика сводятся к оспариванию им обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке кассационного производства, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений, не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 9» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи