I инстанция-Королева Е.Е.

II инстанция- Козина Т.Ю. (предс.) Суменкова И.С. (докладчик), Гусева О.Г.

           УИД 77RS0№-83

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве», <адрес> по 9-й Северной линии включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация. Ответчики являются долевыми собственниками находящейся в указанном доме трехкомнатной <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м, жилой 33,9 кв.м. В квартире имеют регистрацию ФИО2 и её несовершеннолетние дети Касабиев Г.А., 2003 г.р., и Касабиев Г.А., 2007 г.р., ФИО3 и ФИО1, а фактически проживают ФИО3, 1924 г.р., инвалид-колясочник, ФИО1 и Максимов Г.А. (сын ФИО1). Ответчикам взамен освобождаемой в связи с реновацией квартиры была предложена в собственность равнозначная отдельная трехкомнатная квартира, площадью 73,1 кв.м, общей площадью 68,9 кв.м, жилой 39,8 кв.м в доме-новостройке по адресу: <адрес>, Долгопрудная аллея, <адрес>, однако ФИО3 и ФИО1 отказались от неё, ссылаясь на неприспособленность жилого помещения к условиям проживания инвалида-колясочника.

Истец просил суд прекратить право собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> линия, <адрес>; признать право собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, Долгопрудная аллея, <адрес>; выселить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес> линия, <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселить их в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Долгопрудная аллея, <адрес> постановкой на регистрационный учет по месту жительства.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления гражданам при реновации жилого фонда равнозначного жилого помещения, приспособленного для проживания инвалидов-колясочников, непроживание ФИО3 в спорном жилом помещении, опасность проживания для ответчиков в пустом доме в отсутствии иных выселенных жильцов, а также убытки вследствие срыва графика сноса дома.

В письменных возражениях ФИО3 и ФИО1 просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества <адрес> Алешину Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1 и заключение прокурора отдела управления Главного управления прокуратуры РФ Бойко В.М., выразивших согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, жилой площадью 50,4 кв.м, общей 49,2 кв.м, жилой 33,9 кв.м, по месту регистрации по адресу: <адрес>, 9-я Северная линия, <адрес>.

ФИО3, 1924 г. рождения, является инвалидом-колясочником, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида нуждается в оборудовании жилого помещения, занимаемого инвалидом, специальными средствами и приспособлениями для инвалидов, имеющих нарушения здоровья со стойким расстройством функции опорно-двигательного аппарата, в том числе использующих кресла-коляски и иные вспомогательные средства передвижения.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» <адрес> по 9-й Северной линии включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

В рамках указанной программы ДГИ <адрес> неоднократно направлял ответчикам предложения о заключении договоров мены, с сообщением о том, что МКД включен в программу реновации, а потому в целях заключения договора о переходе права собственности на жилое помещение/мены ответчикам предлагались жилые помещения к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложена квартира по адресу: <адрес>, Долгопрудная аллея, <адрес>, площадью 68,9 кв.м, однако указанное предложение получено ДД.ММ.ГГГГ только ФИО1 ФИО2 указанное помещение не предлагалось.

ДД.ММ.ГГГГ принято Распоряжение № о предоставлении ответчикам взамен освобождаемой трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 50,4кв.м, общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 33,9 кв. м, в доме по адресу: <адрес>, 9-я Северная линия, <адрес>, равнозначную отдельную трёхкомнатную квартиру площадью жилого помещения 73,1 кв.м, общей площадью 68,9 кв.м, жилой площадью 39,8 кв. м, в доме-новостройке по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, в общедолевую собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.

ФИО3 и ФИО1 отказались от <адрес> по адресу: <адрес>, Долгопрудная аллея, <адрес>, с указанием, что причины отказа указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ так как предложенное жилое помещение непригодно для проживания инвалида-колясочника, имеющего нарушение здоровья со стойким расстройством функции опорно-двигательного аппарата, использующего кресло-коляску.

Согласно заключению ИП Завараева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по Долгопрудной аллее в <адрес> не соответствует требованиям к доступности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме для проживания инвалида-колясочника, отсутствуют технические возможности для приспособления жилого помещения для инвалида-колясочника.

По информации префектуры СВАО <адрес> в квартире по адресу: <адрес>, Долгопрудная аллея, <адрес> проведение ремонта с целью приспособления его для нужд инвалида-колясочника не представляется возможным.

ФИО1, ФИО3 на учете нуждающихся в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состояли и не состоят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МФЦ с запросом о предоставлении государственной услуги о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации», ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» (вместе с «Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме»), пришел к выводу о необходимости при определении критериев равнозначности исходить из того, что предоставляемое жилое помещение должно не только отвечать требованиям равнозначности по метражу и количеству комнат, но и быть приспособленным для нужд инвалида-колясочника для обеспечения беспрепятственного её доступа к жилому помещению и возможности пользоваться им, то есть аналогичным занимаемому ФИО3 жилому помещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абзаца второго пункта 2 данных правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Между тем, как видно из материалов дела, семье ФИО3 была предоставлена квартира, не соответствующая критерию равнозначности и обеспечения условий доступности для инвалида-колясочника к жилому помещению.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи