КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х.,

судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А.,

с участием прокурора – Смирновой Е.Е.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Дербышева В.В.,

осужденного ФИО10 по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Савиной И.Ю.,

осужденного ФИО4 по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 июля
2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дербышева В.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Савиной И.Ю., осужденного ФИО4, его защитника – адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО9 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от
23 июля 2019 года осуждены:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, ранее не судимый,

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

до вступления приговора в законную силу ему изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу;

постановлено исчислять срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с
13 марта 2018 года по 17 марта 2018 года, с 23 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 17 марта 2018 года по 13 июля
2018 года по правилам ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от
7 декабря 2011 года) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а с 14 июля 2018 года по 23 июля 2019 года по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля
2018 года) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>,

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

до вступления приговора в законную силу ему мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

постановлено исчислять срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с
13 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> Республики Грузия,

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

до вступления приговора в законную силу ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

постановлено исчислять срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с
13 марта 2018 года по 11 сентября 2019 года, с 23 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 9 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которое отбыто
8 июня 2016 года,

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 года,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

до вступления приговора в законную силу ему мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

постановлено исчислять срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с
12 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу;

гражданский иск ФИО15 и ФИО17 удовлетворено частично: принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу
ФИО15 37 654 рубля 24 копейки; о взыскании в пользу
ФИО15 компенсации морального вреда в размерах: с ФИО2 – 95 000 рублей, с ФИО3 – 75 000 рублей, с ФИО1 – 75 000 рублей, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО17 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2019 года приговор в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО1 изменен: исключено из их осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ указание на совершение преступления под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13, действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, не доказана вина его подзащитного на совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, а также требования передачи имущества в особо крупном размере. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны только на показаниях потерпевшего и других доказательствах, производных от показаний последнего, которые, по его мнению, не соответствуют действительности. Утверждает, что его подзащитный не знал о фиктивности расписки потерпевшего ФИО15 и наличии долга в размере 500 000 рублей, отрицает требование с потерпевшего денег в сумме 3 000 000 рублей. Считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вымогательства ошибочными, в связи с чем просит судебные решения в отношении него отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. При этом в силу ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом ст. 163 УК РФ предусматривает, что наличие умысла, направленного на вымогательство денег или иного имущества с потерпевших в особо крупном размере, подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечисленные требования закона при постановлении судом обвинительного приговора в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 выполнены не в полной мере.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 совершили преступление – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере – 3 000 000 рублей; при этом суд квалифицировав их действия по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В обоснование вывода о наличии у осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 умысла на совершении вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере – 3 000 000 рублей суд привел в приговоре показания потерпевших
ФИО15 и ФИО14 и их близких родственников, которым стало известно об указанной сумме вымогательства от самого ФИО15 либо следователя. При этом в первоначальных показаниях ФИО17 и других, данных ими на предварительном следствии, не высказывалось о вымогательстве с ФИО15 и ФИО17 денежных средств в размере
3 000 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО15 13 январе 2018 года ФИО2 вместе с ФИО4, ФИО3 и ФИО1 стали требовать с него 500 000 рублей, затем они высказали требование о передаче им денег в сумме 3 000 000 рублей, но впоследствии снизили требуемую сумму до 500 000 рублей.

Согласно показаниям ФИО17 13 января 2018 года ему позвонил ФИО15 и сообщил о вымогательстве с него 500 000 рублей, в связи с чем он нашел и перечислил ФИО16 249 500 рублей для передачи ФИО19 и другим. Впервые потерпевший ФИО17 подтвердил показания ФИО15 о вымогательстве 3 000 000 рублей при дополнительном допросе в качестве потерпевшего 29 ноября 2018 года (т.1, л.д. 85).

Осужденные ФИО4, ФИО3 и ФИО1, как и
ФИО2, на предварительном следствии и в суде отрицали требование у ФИО15 3 000 000 рублей, утверждая, что они требовали от последнего возврата его долга перед ФИО2 на сумму 500 000 рублей, согласно имеющейся у ФИО2 расписке.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у
ФИО15 денежных средств, по требованию указанных лиц он также передал принадлежащую ему автомашину «Хонда Цивик» стоимостью 357 050 рублей ФИО2; при этом, учитывая, что переданные последнему денежные средства (249 500 рублей) и стоимость указанной автомашины потерпевшего превышает требуемую с ФИО15 сумму – 500 000 рублей, ФИО2 оставил потерпевшему ФИО16 свою автомашину ВАЗ-2114, а впоследствии 20 января 2018 года они подписали соответствующие договоры купли-продажи указанных автомашин.

Суд, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял должных мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценке всей совокупности доказательств по предъявленному указанным лицам обвинению.

Кроме того, согласно обвинительному заключению 13 января 2018 года ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на автомашине последнего – ВАЗ 2114 с регистрационным знаком А814НН 37 регион приехали к дому № по <адрес>, где насильно посадили в данную автомашину ФИО15, где
ФИО2, демонстрируя заостренный предмет (заточку) потребовал передачи им денег в сумме 3 000 000 рублей.

Однако, согласно приговору, суд пришел к выводу о том, что требование осужденных о вымогательстве денежных средств на указанную сумму было озвучено не в салоне автомашины в <адрес>, а в <адрес>
<адрес>, указав об уточнении судом обвинения в данной части, и что данное уточнение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимых, не нарушает их право на защиту
(том 18, л.д. 53).     

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данные требования закона судом также нарушены.

Суд первой инстанции, указав в приговоре о том, что пришел к выводу об уточнении обвинения в части обстоятельств (времени и месте) требования осужденными 3 000 000 рублей с потерпевшего ФИО15, вышел за пределы своих полномочий и выступил на стороне обвинения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не были устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судебные решения в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 и
ФИО1 подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а жалоба в этой части - удовлетворению.

Учитывая, что судебные решения отменяются ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката ФИО13, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение, в том числе и в части зачета времени нахождения под домашним арестом ФИО1 с
14 июля 2018 года по 23 июля 2019 года.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированных им деяний, сведений об их личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанных лиц от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1
ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Дербышева В.В. удовлетворить.

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от
23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить.

Передать уголовное дело в Фурмановский городской суд Ивановской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 26 июля
2020 года.

Председательствующий

Судьи