
77-645/2022
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15 февраля 2022 года
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х.,
с участием прокурора Беспаловой Т.И.,
защитника осужденного Большакова А.Н. – адвоката Гермер В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 23 июля 2021 года в отношении Большаков А.Н..
Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебного решения, доводам кассационного представления, выступление прокурора Беспаловой Т.И., поддержавшей представление об отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного Большакова А.Н. – адвоката Гермер В.М., не возражавшей против удовлетворения представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 23 июля 2021 года
Большаков А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющий, осужден:
по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на Большакова А.Н. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 3 августа 2021 года.
В кассационном представлении заместитель прокурора с приговором суда не соглашается, отмечает существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование представления указывает, что в нарушение требований ст. 314 УПК РФ мнение потерпевшей ФИО6 о возможности рассмотрения дела в особом порядке не выяснялось в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании. Указанная потерпевшая участия в судебном заседании не принимала, в материалах дела имеется телефонограмма о проведении судебного заседания 27 июля 2021 года, в то время, как дело было рассмотрено судом 23 июля 2021 года. Кроме того, в нарушение ограничений, установленных ст. 56 УК РФ, мировой судья назначил осужденному за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ) наказание в виде лишения свободы, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установил. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела с учетом положений ст. 401.16 УК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Большакова А.Н.
Обвинительный приговор в отношении Большакова А.Н. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо проверить, соблюдены ли основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой ст. 314 УПК РФ, то есть при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом потерпевший не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.
Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
В судебном заседании 23 июля 2021 года Большаков А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства и, удовлетворяя данное ходатайство, суд в протоколе судебного заседания и приговоре сослался на отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о рассмотрении дела в особом порядке.
Вместе с тем, потерпевшая ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, какие-либо данные о согласии потерпевшей на рассмотрение дела в отношении Большакова А.Н. в особом порядке и надлежащие сведения о ее извещении о месте, дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Согласно имеющейся в деле телефонограмме ФИО6 извещена о проведении судебного заседания 27 июля 2021 года, в то время как дело рассмотрено судом первой инстанции 23 июля 2021 года.
Кроме того, статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Как следует из обвинительного акта, органами предварительного расследования Большаков А.Н. обвинялся по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Мировой судья в нарушение требований ст. 252 УПК РФ квалифицировал действия Большакова А.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, т.е. вышел за пределы предъявленного обвинения, добавив к квалификации содеянного осужденным диспозитивные признаки преступлений, которые органом предварительного расследования ему не вменялись.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Осужденному Большакову А.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы. Между тем он юридически не судим, отягчающих наказание обстоятельств за это преступление мировым судьей не установлено, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает другие, более мягкие виды наказаний.
Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Большакова А.Н. не может быть признан законным и обоснованным, на основании ст. 401.15 УПК РФ он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 23 июля 2021 года в отношении Большаков А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье через председателя Шарьинского районного суда Костромской области для определения территориальной подсудности дела.
Председательствующий Е.Н. Ярусова