I инстанция - Куличев Р.Б.

II инстанция - Лемагина И.Б., Ланина Л.Е., Егорова Ю.Г. (докладчик)

                                     Дело № 88-10026/2022

УИД 77RS0029-02-2021-004176-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/2021 по иску Белова Нины Петровны, Бурдейного Алексея Сергеевича к ИП Сахаровой Елене Борисовне о взыскании денежных средств за некачественное оказание ветеринарных услуг, компенсации морального вреда, стоимости услуг, оплаченной ветеринарной клинике «Корги-Вет», убытков за повторное оперативное вмешательство, штрафа

по кассационной жалобе Сахаровой Е.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Сахаровой Е.Б. – адвоката Миронова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истцов по доверенности Шмидт Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Белова Н.П., Бурдейный А.С. обратились в суд с иском к ИП Сахаровой Е.Б. о взыскании в пользу Беловой Н.П. денежных средств за некачественное оказание ветеринарных услуг в размере 142 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу Бурдейного А.С. - стоимости услуг, оплаченной ветеринарной клинике «Корги-Вет» в размере 69 102,81 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу обоих истцов - убытков за повторное оперативное вмешательство в размере 53 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками собаки породы йоркширский терьер. 15.12.2020 ответчиком произведено некачественное оперативное вмешательство собаке, после которого она находилась в отделении интенсивной терапии в ветеринарной клинике «Корги-Вет». В результате некачественно оказанной ответчиком услуги истцы понесли убытки. Направленная ими в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ИП Сахарова Е.Б. в пользу Беловой Н.П. денежные средства в размере 142 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 73 500 руб. Взыскать с ИП Сахарова Е.Б. в пользу Бурдейного А.С. денежные средства в размере 69 102,81 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 37 051,40 руб. Взыскать с Беловой Н.П. в пользу Ассоциации «Саморегулируемая организация» «Национальная Ветеринарная Палата» расходы на экспертизу 8 000 руб., с Бурдейного А.С. 14 000 руб., с ИП Сахаровой Е.Б. 28 000 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ИП Сахаровой Е.Б. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 611,03 руб.

В кассационной жалобе Сахаровой Е.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает на нарушение её прав неправомерным отклонением судом её ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрением дела в её отсутствие, чем суд лишил её возможности реализовать свои конституционные права. Также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции рассматривать вопрос о проведении повторной экспертизы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 14 Закона № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2020 между ИП Сахаровой Е.Б. (исполнитель) и Беловой Н.П. (заказчик) заключен договор об оказании ветеринарных услуг, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство оказать заказчику указанные услуги в отношении собаки породы йоркширский терьер по кличке Николь.

Стоимость услуг по договору составила 142 000 руб., которая оплачена заказчиком в день заключения договора, о чем свидетельствует квитанция от 15.12.2020, выданная ответчиком.

Выполнение услуг ответчиком подтверждается актом о приеме-передачи выполненных работ (оказанных ветеринарных услуг), подписанным сторонами 15.12.2020.

После оказанных ответчиком услуг истцы обратились в ветеринарную клинику «Корги-Вет», где собаке были оказаны медицинские услуги на сумму 69 102, 81 руб., оплаченные Бурдейным А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг.

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

В обоснование иска истцы ссылались на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, а ответчик в свою очередь указывала на соответствие оказанных услуг условиям договора и требованиям законодательства.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена ветеринарная экспертиза.

Из выводов эксперта Ассоциации «СРО «НВП» следует, что, исходя из предоставленных протоколов осмотра и результатов исследований, проведенных на дому врачом ветеринарной клиники «Адреналин» 15.12.2020, у собаки Николь были выявлены: общая слабость, гипотермия и анемичность слизистых, что может указывать на гипотонию, снижение артериального давления, в том числе в связи с продолжающимся кровотечением или воспалительным процессом. Данные инструментальных исследований, в том числе тонометрии, не представлены. По заключениям рентгенографического и ультразвукового исследований, проведенных врачом клиники «Адреналин» 15.12.2020 на дому, выявлено расширение рогов матки жидкостным содержимым, кистозное образование яичника (сторона не указана), а также предполагается наличие свободной жидкости в брюшной полости, не исключено абдоминальное кровотечение, заключение ультразвукового исследования предоставлено владельцам собаки Николь позже.

С учетом приведенных данных, решение о проведении операции по удалению матки, подразумевающей, в том числе, осмотр брюшной полости, было верным. На приложенном к делу фото макропрепарата матки после резекции отчетливо видно гнойное содержимое, полученное из полости органа после разреза, что также свидетельствует о правильности решения об удалении матки, так как хирургическое лечение является предпочтительным при пиометре (гнойное воспаление матки).

Тем не менее, согласно представленному протоколу хирургического вмешательства, проведенного собаке Николь 15.12.2020 на дому врачом клиники «Адреналин», была выполнена операция в объеме гистерэктомии (удаление матки без удаления яичников) и резекции кистозного образования.

Согласно современным литературным данным, в случае выбора хирургического способа лечения гнойного воспаления матки у собак необходимо проведение операции в большем объеме, а именно, надвлагалищной овариогистерэктомии, которая подразумевает удаление не только рогов и тела матки, но и шейки матки, а также обоих яичников (Dorothy Black, Jacqueline Davidson. Small Animal Pyometra, at Small Animal Surgical Emergencies, Wiley 2015), данный объем операции также регламентирован клиническими рекомендациями Британской Ассоциации Ветеринарии Мелких домашних животных от 2016 года (BSAVA Manual of Canine and Feline Abdominal Surgery, 2nd Edition, Wiley 2016).

Несоблюдение данных рекомендаций, а именно неполное удаление рогов матки и яичников, может приводить в дальнейшем к осложнениям в виде воспаления культи матки и оставленных частей органов, быть причиной сохранения нежелательного полового поведения и вести к ухудшению качества жизни животного, а также приводить к необходимости повторных хирургических вмешательств.

Таким образом, несмотря на то, что решение о необходимости хирургического лечения собаки Николь, принятое врачом клиники «Адреналин», было верным, хирургическая операция, проведенная им же на дому 15.12.2020, выполнена не в надлежащем объеме. Не удалены яичники и часть правого рога матки.

Исходя из предоставленного заключения ультразвукового исследования, проведенного в клинике «КОРГИ-ВЕТ» 18.12.2020, было выявлено, что при выполнении собаке Николь хирургического вмешательства, проведенного на дому врачом клиники «Адреналин» 15.12.2020, не был удален фрагмент правого рога матки до 3,5 см, в то же время в протоколе операции, проведенной собаке Николь на дому врачом клиники «Адреналин» 15.12.2020,    который был предоставлен владельцам собаки Николь, указано, что операция выполнена с удалением матки, соответственно, существует расхождение между предоставленным протоколом и находками ультразвукового исследования, проведенного в клинике «КОРГИ-ВЕТ» 18.12.2020.

Кроме того, в ходе данного ультразвукового исследования подтверждено наличие у собаки обоих яичников, следовательно, объем операции не соответствует рекомендованному, так как в случае выбора хирургического лечения при гнойном воспалении матки у собак, требуется проводить полное удаление рогов, тела и шейки матки и обоих яичников. Иное создает предпосылки для ухудшения состояния здоровья в будущей и отрицательно влияет на качество жизни питомца.

Таким образом, необходимость повторной операции является прямым следствием некачественно проведенной операции. Повторное хирургическое вмешательство, в свою очередь, может быть ассоциировано с дополнительными рисками развития хирургических и анестезиологических осложнений, которые также могут привести ухудшению состояния здоровья и гибели пациента.

Исходя из протокола хирургического вмешательства, проведенного собаке Николь на дому врачом клиники «Адреналин» 15.12.2020, единственным препаратом, применявшимся для поддержания анестезии был «Телазол», который представляет собой комбинированный препарат, содержащий производное диазепина - бензодиазепин Золазепам (снотворное и седативное действие) и Тилетамин (анальгетическое и диссоциативное действие), что не соответствует современным клиническим рекомендациям Всемирной Ассоциации Ветеринарии Мелких Домашних Животных (WSAVA Global Pain Council Pain Management Protocol, JSAP, 2014 p 33) и рекомендациям Анестезиологического ветеринарное общество «Институт развития ветеринарной интенсивной терапии, анестезиологии и реаниматологии - ВИТАР» (Рекомендации протоколов анестезии при проведения плановых кастраций собак и кошек (орхифуникулэктс овариогистерэктомии и овариоэктомии), т.к. препарат Телазол применявшийся в монорежиме не обеспечивает достаточного уровня обезболивания при операциях, сопоставимых по объему с вмешательством проведение 15.12.2020 собаке Николь врачом клинике «Адреналин».

В материалах дела также отсутствуют подробные данные о послеоперационных назначениях. В тексте претензии владельцы собаки Николь указывают, что назначения не были сделаны. Таким образом, несмотря на то, что симптомы, наблюдавшиеся у собаки Николь после операции, проведенной на дому врачом клиники «Адреналин» 15.12.2020, связаны в первую очередь с основным заболеванием. Отсутствие лечения, и, в том числе, адекватной анальгезии в послеоперационном периоде, очевидно, привело к их усугублению, и, следовательно, ухудшению состояния здоровья собаки по кличке Николь.

Назначенное в ветеринарной клинике «Адреналин» лечение явилось причиной ухудшения состояния здоровья собаки по кличке «Николь», принадлежащей истцам. Это связано с неполным проведением операции, применением ненадлежащего препарата для поддержания анестезии, а также отсутствии надлежащих послеоперационных назначений.

Исходя из предоставленной выписки из медицинской карты животного, собака Николь находилась на лечении в клинике «КОРГИ-ВЕТ» в период с 15.12.20 по 22.12.2020 г, при поступлении 15.12.2020 отмечалась гипотермия и анемия (результат анализа не представлен), во время госпитализации основными проблемами были выраженный болевой синдром, гематомы в области шва и в паху, анорексия, кроме того врачи клиники «КОРГИ-ВЕТ» расценивали заживление послеоперационных швов у собаки Николь, как замедленное.

Некоторые из вышеперечисленных симптомов, а именно болевой синдром, анорексия, гипотермия и анемия, связаны в первую очередь с основным заболеванием собаки Николь, таким образом, подобные симптомы могут наблюдаться в послеоперационном периоде у пациентов, подвергшихся хирургическому вмешательству, независимо от техники проведения и условий проведения операции. Из этого можно сделать вывод, что указанные последствия не были результатом ненадлежащего лечения собаки клиникой «Адреналин», а относятся к обычным последствиям хирургического вмешательства.

Возможно, выраженный болевой синдром, требовавший анальгезии в условиях клиники «КОРГИ-ВЕТ», связан с недостаточным уровнем анальгезии во время операции и в раннем послеоперационном периоде, так как согласно протоколу операции, проведенной собаке Николь на дому врачом клиники Адреналин 15.12.2020, единственным препаратом, применявшимся для анестезии, был «Телазол». Данный препарат не обеспечивает достаточного уровня обезболивания при операциях сопоставимых по объему с проведенной собаке Николь.

В предоставленной выписке из медицинской карты животного собаки Николь (находилась на лечении в клинике «КОРГИ-ВЕТ» в период с 15.12.20 по 22.12.2020) фигурирует диагноз «Гепатопатия неустановленной этиологии». Данные, однозначно указывающие на взаимосвязь диагностированного заболевания печени и проведенной собаке Николь 15.12.2020 операции, отсутствуют.

Причинно-следственная связь есть только между болевым синдромом, который требовал обезболивания в клинике «КОРГИ-ВЕТ», и недостаточным уровнем обезболивания во время операции, проведенной клиникой «Адреналин» и в раннем послеоперационном периоде.

Остальные симптомы, которые были выявлены у собаки «Николь» в клинике «КОРГИ-ВЕТ», не являются следствием ненадлежащего лечения собаки клиникой «Адреналин».

Экспертное заключение получило оценку суда первой инстанции, который не усмотрел правовых оснований не доверять заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и взыскал с ответчика в пользу истца Беловой Н.П. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 142 000,00 руб. При этом суд исходил из того, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ № 2300-1 презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако таких доказательств ИП Сахарова Е.Б. не представила, а материалами дела подтверждается факт некачественно оказанной услуги.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Бурдейного А.С. денежные средства в размере 69 102,81 руб., исходя из того, что расходы истца Бурдейного А.С., понесенные по договору с ветеринарной клиникой «Корги-Вет», связаны с некачественным оказанием ответчиком услуги.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещения убытков, добровольно требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Беловой Н.П. штрафа в сумме 73 500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости предстоящей операции в размере 53 000 руб. суд не усмотрел, поскольку указанный размер убытков истцами не доказан. Судом также отмечено, что истцы не лишены права потребовать возмещения данных убытков после проведения операции.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с Беловой Н.П. в пользу Ассоциации «СРО «НВП» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб. (50 000 х 84% удовлетворенных требований = 42 000 руб. 50 000-42000 = 8 000); с Бурдейного А.С. - 14 000 руб., (50 000 х 72% = 36 000, 50 000-36000 = 14 000); с ИП Сахаровой Е.Б. - 28 000 руб. (50 000-8000-14000).

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 611,03 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами процессуального закона, при этом из существа ходатайства следует, что ответчик не высказала намерение представить какие-либо дополнительные доказательства по делу. Будучи извещенной о рассмотрении дела 2.11.2021 и полагая, что для формирования своей позиции ответчику необходимо было ознакомиться с материалами дела, ответчик в соответствии со ст. 35 ГПК РФ имела возможность ознакомиться с делом, а также направить в суд своего представителя для копирования документов. При таких обстоятельствах, как отметила судебная коллегия, основания для отложения судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2021 г., у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия указала также на необоснованность доводов стороны ответчика о том, что экспертное заключение Ассоциации «СРО «НВП» от 28.09.2021, положенное в основу решения суда первой инстанции, содержит существенные недостатки и не соответствует требованиям действующего законодательства, что влечет его недопустимость в качестве доказательства. При этом судебная коллегия исходила из того, что доказательств выполнения заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, с нарушением требований действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными доводами ответчика правильность выводов эксперта не опровергается. Судебная коллегия не усмотрела оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Несогласие ответчика с выводами эксперта является его субъективной оценкой и не может, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения, служить основанием для непринятия его судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи