
I инстанция – ФИО3
II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО7,
судей ФИО12, ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-322/2021)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать за ним право собственности на 97/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ответчиком 3/100 доли в праве на указанную квартиру, взыскать с ответчика в его пользу 1/2 часть денежных средств, размещенных на банковских счетах, в размере 243 505 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № района Орехово- Борисово Северное <адрес>. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена по цене 8 700 000 руб., из которых 6 200 000 руб. являлись его личными денежными средствами, полученными от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему до вступления в брак; 2 500 000 руб. - целевые кредитные денежные средства, предоставленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк. Оплата основного долга по кредитному договору осуществлялась в период брака совместно на общую сумму 210 217,28 руб. После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит оплачивала ФИО1 из своих личных средств на общую сумму 114 410,85 руб., а ДД.ММ.ГГГГ он произвел полное погашение ипотечного кредита за квартиру в размере 2 175 421,87 руб. Полагал, что за спорную квартиру из его личных денежных средств он оплатил 8 480 530 руб., что составляет 97/100 доли в праве собственности, а ФИО1 - 219 519 руб., что составляет 3/100 доли в праве собственности. Также в период брака на имя ФИО1 были открыты банковские счета, денежные средства на которых подлежат разделу в равных долях.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила передать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в долевую собственность бывших супругов и двух несовершеннолетних детей с определением долей по 1/4 каждому, передать ФИО2 в единоличную собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в счет компенсации его затрат на покупку <адрес> в <адрес>, оставить в собственности ответчика автомобиль марки Тойота «Королла», 2007 года выпуска, с выплатой в её пользу компенсации в размере 235 000 руб., а также автомобиль ГАЗ 2752, 2004 года выпуска, с выплатой компенсации в размере 925 000 руб., признать денежные средства, размещенные на банковских счетах ФИО2, совместно нажитым имуществом и взыскать % часть денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу ? от полученного налогового вычета в размере 120 000 руб. В обоснование заявленных встречных требований указано, что, кроме имущества, указанного ФИО2, в период брака сторонами приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортные средства: автомобиль Тойота «Королла» 2007 года выпуска, автомобиль ГАЗ 2752, 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оформлении в общую долевую собственность (по ? доли) вышеуказанного жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, нотариально удостоверенный (рег.№-н/50-2020-1-277). В настоящее время квартира в <адрес> находится в черновом состоянии и не пригодна для проживания, поскольку требует капитального ремонта. В отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>, ранее также была достигнута договоренность о том, что указанная квартира, как совместно нажитое имущество, будет разделена в равных долях с учетом детей. Однако ФИО2 нарушил достигнутую договоренность, подав в суд исковое заявление о разделе имущества, тем самым отказался оформлять квартиру в равнодолевую собственность. Полагает, что имеются основания при разделе совместной собственности супругов отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в период брака ФИО2 имел денежные вклады в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО). Утверждает, что ФИО2 в период брака был оформлен возврат подоходного налога после покупки квартиры, денежные средства в размере около 260 000 руб. поступили на его счёт, однако, часть подоходного налога в размере 120 000 руб. он ей не передал, распорядившись указанными средствами по своему усмотрению.
Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено ФИО2 97/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 - 3/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признано совместно нажитым имуществом денежные средства, размещенные на банковских счетах ФИО1 в период брака с ФИО2 и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 часть денежных средства размещенных на банковских счетах в размере 243 505 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: за ФИО2 сохранено право собственности на автомобиль Тойота Королла, 2007 г. выпуска, на автомобиль ГАЗ 2752, 2004 г. выпуска; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за автомобили в размере 229 500 руб. Произведен зачет требований и окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за автомобили в размере 14 005 руб., в остальной части требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда горда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела денежных средств на банковских счетах, изменено в части денежной компенсации: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе денежных средств, размещенных на банковских счетах, отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 229 500 руб. и исключено из резолютивной части решения указание на зачет требований. В остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 8 700 000 руб.
По условиям договора купли-продажи часть стоимости квартиры в размере 6 200 000 руб. выплачивалась покупателем за счет личных денежных средств, а часть в сумме 2 500 000 руб. - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных супругам ФИО13 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 6 200 000 руб., оплаченные за спорную квартиру, являются личными денежными средствами ФИО2, полученными от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему до вступления в брак, что сторонами не оспаривалось.
Оплата по кредитному договору № осуществлялась совместно супругами до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 210 217,28 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились ФИО1 из своих личных средств в общем размере 114 410,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел полное погашение ипотечного кредита за счет личных денежных средств в размере 2 175 421,87 руб.
Кроме того, в период брака на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, поступали денежные средства, остаток которых на момент расторжения брака составил 487 010 руб.
Также в период брака сторонами были приобретены транспортные средства: Тойота «Королла» 2007 года выпуска, ГАЗ 2752, 2004 года выпуска, зарегистрированные на имя ФИО2
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое пользование транспортными средствами ФИО2, оставил автомашины в его собственности со взысканием в пользу ФИО1 компенсации в размере ? стоимости автомобилей. Также установив, что денежные средства на банковском счете ФИО1 являются совместно нажитым имуществом, суд определил супружескую долю ФИО2 При разделе общего имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что указанное жилое помещение подлежит разделу между бывшими супругами с признанием за ФИО2 права собственности на 97/100 доли, за ФИО1 - 3/100 доли. При этом суд исходил из того, что спорная квартира приобретена с использованием денежных средств, полученных ФИО2 от продажи добрачного имущества, а также принял во внимание размер участия каждого из бывших супругов в оплате кредитных платежей за счет личных денежных средств. Оснований для удовлетворения встречных исковых требования в части раздела квартиры с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд не усмотрел, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение было приобретено исключительно на денежные средства, являющиеся совместным имуществом бывших супругов, а также доказательств, подтверждающих факт того, что раздел указанного имущества без учета интересов несовершеннолетних детей, оставшихся после расторжения брака проживать с матерью, будут ущемлены. Не усмотрел суд и оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскании с ФИО2 ? налогового вычета, ? денежных средств, находящихся на расчетных счетах на дату расторжения брака, указав, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств получения ФИО2 налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества, а из сведений по расчетному счету на имя ФИО2 усматривается, что на него за период брака зачислялась только заработная плата, которая была израсходована на нужды семьи. После установления взаимных обязательств, судом был произведен зачет денежных требований и определена окончательная сумма компенсации в пользу ФИО1 в размере 14 005 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела общих денежных средств на банковском счете ФИО1 и изменяя в части денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сформированная на счете ФИО1 денежная сумма образовалась за счет денежных средств, полученных от продажи наследства, то есть личного имущества ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключил из раздела общего имущества указанные денежные средства, а также указание в решении на зачет денежных требований сторон, сохранив указание на взыскание в пользу истицы компенсации за транспортные средства в сумме 229 500 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что доля ФИО1 в квартире соответствует ? доли от общей суммы платежей, уплаченных сторонами в период брака в счет выкупной цены и доле внесенные ею личных денежных средств после расторжения брака – 3/100 доли, отклонив ссылку ФИО1 о неверном определении долей с учетом приобретения квартиры за счет общего обязательства супругов в размере около 30 % от покупной стоимости, отметив, что истица не заявляла о компенсации ФИО2 половины внесенных платежей по кредиту.
Судебная коллегия находит, что выводы судов в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению разделу подлежит само нажитое в браке имущество, перечень которого определен ст. 34 СК РФ, а не расходы супругов, понесенные ими для приобретения имущества, а раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона, включая положение о равенстве долей супругов.
В нарушение требований закона суды определяли размер долей в праве собственности супругов исходя последующих выплат по кредитному договору, заключенному для приобретения указанного имущества, то есть по общему обязательству супругов.
Судами не учтено, что для раздела квартиры (с учетом ее приобретения с использованием кредита) первоначально необходимо было определить долю ФИО1 в праве собственности на квартиру с учетом потраченных на ее приобретение общих денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на готовность и возможность возместить супругу понесенные им расходы в связи с погашением общего долга.
Между тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, при разделе общего имущества супругов суды не определили в качестве юридически значимых обстоятельств приведенные ФИО1 доводы, указанные доводы не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически ФИО2 были заявлены требования о компенсации понесенных им расходов в счет погашения общего обязательства с предложением варианта по их возмещению путем перераспределения долей супругов в приобретенной квартире, то есть указанные требования подлежали разрешению судом, но с учетом положений ст. 38, 39 СК РФ.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи