№ 77-3772/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Власенко Н.В.
судей Колегова П.В., Пирожковой Е.Б.
при ведении протокола секретарем Даваевой Э.Н.
с участием:
осужденного Казанкова А.В.
защитника – адвоката Невелева М.Ю.
прокурора Василькова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Невелева М.Ю. в защиту осужденного Ижиева М.М. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власенко, выступление сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2019 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2017 года до вступления приговора в законную силу.
Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждены Датаев Ш.Т. и Казанков А.В., приговор которыми не обжалуется.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Приговором суда Ижиев М.М. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Невелев М.Ю. в защиту осужденного Ижиева М.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что копия приговора была вручена осужденному и его защитнику с нарушением установленного ст.312 УПК РФ 5-дневного срока. Ссылаясь на доказательства, приведенные в приговоре суда, полагает, что их недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Полагает, что к действиям Ижиева М.М., вменяемым ему в вину, относится только его нахождение 4 февраля 2017 года рядом с людьми, которые дважды высказывали потерпевшему требования передачи денежных средств. Указывает, что при отсутствии достаточных доказательств совершения Ижиевым М.М. вымогательства в составе группы лиц, факт предварительного сговора на совершение данного преступления также не может быть признан доказанным. Давая свой анализ доказательств, отмечает, что о событиях вымогательства суду известно только из показаний потерпевшего ФИО9 и его заявления, а также "вторичных" доказательств – показаний ФИО10 и ФИО11 При этом показания потерпевшего противоречивы. Просит приговор изменить, сократить ФИО1 срок наказания.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Вина осужденного Ижиева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах вымогательства у него 6 000 000 рублей, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, протоколами предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Эти доказательства вопреки доводам жалобы свидетельствуют о том, что преступление в отношении ФИО9 совершено Ижиевым М.М. по предварительному сговору с другими лицами, которые заранее распределили роли, а затем, согласно распределенным ролям, выполнили конкретные действия, указанные в описательной части приговора, по исполнению объективной стороны вымогательства.
Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Обнаружившиеся в доказательствах противоречия в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ судом мотивированно разрешены.
Выводы суда в этой части судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационной жалобы о нарушении по делу норм УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания потерпевшим и указанными свидетелями, даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований.
Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.
Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения по существу сводится к переоценке доказательств по делу.
Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.
Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.
Несвоевременное вручение осужденному и его защитнику копии приговора суда не может являться основанием для отмены приговора. В силу ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы, поданные осужденным и его адвокатом, возвращены судом не в связи с пропуском срока их подачи, а ввиду несоответствия их требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. Нарушения права на апелляционное обжалование не допущено, поскольку осужденному его защитнику было предоставлена возможность для пересоставления апелляционной жалобы, которой они не воспользовались.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда о доказанности его вины и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии: