Arms
 
развернуть
 
121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34
Тел.: (495) 870-51-55, 870-52-79 (ф.)
2kas@sudrf.ru
121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34Тел.: (495) 870-51-55, 870-52-79 (ф.)2kas@sudrf.ru
.
ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ
СТРАНИЦА СУДА "ВКОНТАКТЕ"

Сведения справочного характера можно получить по единому телефону Второго кассационного суда общей юрисдикции
8 (495) 870-51-55

Временный Email адрес: 2kas@sud2kas.ru

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по уголовному делу - кассация
Печать решения

№77-572/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Крылова С.А.,

судей         Морхова С.И., Лохановой Е.Н.,

при секретаре         Гаджиагаеве К.Р.,    

с участием прокурора         Соколова С.И.,

осужденного        Дмитриева А.Р.,

адвоката        Смирновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева А.Р. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав выступление осужденного Дмитриева А.Р., посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Смирновой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2020 года

Дмитриев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый приговором Кимрского городского суда <адрес> от 10 июня 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Великолукского городского суда <адрес> от 22 сентября 2016 года, по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дмитриеву А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На Дмитриева А.Р. при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес> и <адрес>, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания Дмитриеву А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дмитриева А.Р. под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменений.

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Дмитриев А.Р. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления осужденным совершены в г. Кимры и Кимрском районе Тверской области в сентябре и октябре 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.Р., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. В доводах указывает на то, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него ряда заболеваний, смерть супруги. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Дмитриев А.Р. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а именно в незаконном сбыте наркотического средства, содержащего в своем составе наркотические вещества. Суд первой инстанции, постановляя в особом порядке обвинительный приговор в отношении Дмитриева А.Р., в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, сделав вывод о необходимости уточнения формулировки предъявленного Дмитриеву А.Р. обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с тем, что подсудимым осуществлен незаконный сбыт не одного наркотического средства, а нескольких наркотических средств. Однако, суд, приведя такие выводы и изменив формулировку обвинения, тем самым фактически расширил обвинение, ухудшив положение обвиняемого Дмитриева А.Р.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора были оставлены без внимания указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что при назначении судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом не были учтены положения ст. 53 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

Вместе с тем, в ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит учесть выводы судебной коллегии по выявленным нарушениям и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив сторонам надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения положения обвиняемого в процессе повторного судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Дмитриева А.Р., судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Дмитриева А.Р., принимая во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Дмитриеву А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года в отношении Дмитриева ФИО11 отменить, уголовное дело передать в Кимрский городской суд Тверской области на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении Дмитриева ФИО10, 20 марта 1979 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии