1-инстанция: Львова Ю.И.

2-инстанция: Удов Б.В. (докладчик), Сальникова М.Л., Филиппова О.В.

Дело № 88-2681/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяковой Л.Г. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Гольяново» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4431/2021)

по кассационной жалобе Кирьяковой Л.Г. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, оплачивает содержание жилого помещения, задолженности по оплате не имеет. В течение многих лет ответчик не проводил сезонные осмотры всего общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просила суд обязать ответчика провести осмотр всего общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней, взыскать неустойку в размере 47 000 руб., штраф и в случае неисполнения решения суда в части обязания проведения сезонного осмотра взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о защите прав потребителя, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В своем исковом заявление истец указывает на тот факт, что ответчик не проводил сезонного осмотра всего общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушил ее права как потребителя, и просит провести его осмотр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установили, что истец не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его утверждения.

Более того, суду не представлено доказательств о наличии жалоб жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на ненадлежащее содержание и осмотр общедомового оборудования в указанном многоквартирном доме.

Ответчиком в материалы дела представлены акты проверки готовности к отопительному периоду, акты проверки системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, акты приемки жилого дома к весенне-летней эксплуатации, журналы регистрации результатов осмотра жилого здания, паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, акты проверки готовности к отопительному периоду.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, пришел к правомерному выводу, что исковые требования ФИО8 к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» об обязании провести осмотр всего общего имущества многоквартирного дома необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи