Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

Судей ФИО4, ФИО5

с участием представителя ФИО3,Л.Р.,С.К.-ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ФИО3, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением в силу приобретательской давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2758/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2

на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с исковым заявлением о выселении ФИО3, Л.Р., С.К. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на семью из двух человек (он и жена ФИО1) распоряжением префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору найма (краткосрочного найма) жилого помещения сроком до одного года для временного проживания без права регистрации по месту жительства. Пунктом 4 распоряжения установлена обязанность семьи освободить занимаемую комнату по истечение срока действия договора краткосрочного найма. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжают занимать спорное жилое помещение, добровольно освободить его отказываются.

ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с встречным иском к ДГИ <адрес> о признании права собственности на спорное жилое помещение, в силу приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что открыто, непрерывно и добросовестно владеют указанным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, провели в квартиру интернет, оплачивают счета за электроэнергию. ФИО2 посещает школу и обслуживается в поликлинике по месту жительства.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО1, ФИО2 из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ФИО3, ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательской давности – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 234, 304, 672, 683, 688 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ <адрес> о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО8 о признании за ними право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приобретательской давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Принимая такое решение, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 в связи с прохождением службы в войсковой части 48427 по договору найма (краткосрочного найма) жилого помещения сроком до одного года для временного проживания без регистрации.

На основании решения №Д-2689/2017 ФИО3, на состав семьи из трех человек (ФИО3, ФИО1, ФИО2) бесплатно предоставлена в общую долевую собственность по избранному месту жительства отдельная двухкомнатная квартира. Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО8 права на занятие спорного жилого помещения, в том числе и по основанию приобретательской давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора во временное пользование, в связи с чем, оснований для признания за истцами права собственности по основанию приобретательской давности, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном владении основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи