I инстанция – Шайдуллина М.Н.

II инстанция – Удов Б.В., Дубинская В.К., Мухортых Е.Н. (докладчик)

Дело №88-4061/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Сергея Михайловича к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба от залива (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-177/2021)

по кассационной жалобе Лысенко Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Лысенко С.М., его представителя по доверенности Волкова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности Пленсак С.А., представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности Каракулевой А.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Лысенко С.М. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате залива квартиры был причинен ущерб движимому и недвижимому имуществу.

Решением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу Лысенко С.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 823525 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества 313000 руб., неустойка 200000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 673262 руб. 50 коп., расходы на оценку 11193 руб. 76 коп., на юридические услуги 50000 руб., почтовые расходы 246 руб., расходы по уплате госпошлины 18125 руб. В остальной части иска отказано. Распределены расходы на судебную экспертизу. С ответчика взыскана госпошлина в бюджет города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение районного суда в части размера взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов изменено, в части взыскания госпошлины отменено. С ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу Лысенко С.М. взыскана неустойка в размере 11948 руб. 88 коп., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг оценки 6996 руб., почтовые расходы 114 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя 32000 руб., расходы по оплате госпошлины 14242 руб. 37 коп. Распределены расходы по судебной экспертизе, с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО14 взыскано 74624 руб., с Лысенко С.М. – 85376 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установив, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации соединительного сантехнического элемента (предназначенного для состыковки участков труб и запорной арматуры) системы ГВС, ответственность за надлежащее состояние которой возложена на управляющую организацию, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного квартире и расположенному в нем движимому имуществу. Кроме того, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца неустойки в размере 3% от суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Установив, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции с нарушением закона, поскольку сумма ущерба не является ценой услуги, которую истец оплатил ответчику за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера неустойки и, соответственно, штрафа и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, стоимость ремонта квартиры, а также движимого имущества, заявленные истцом ко взысканию, являются следствием причинения истцу вреда, в результате ненадлежащего оказания по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ценой работы, оплаченной им ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» за данную услугу, не являются.

Поскольку Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, количество осмотров для систем горячего и холодного водоснабжения установлено «по мере необходимости», расчетной единицей для установления количества необходимых осмотров является год, суд апелляционной инстанции обоснованно для расчета неустойки принял плату, установленную для услуги по содержанию и ремонту за соответствующий период.

Кассационная жалоба доводов о необходимости принятия к расчету иного периода не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» также не могут быть приняты во внимание.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при расчете неустойки не имеется. ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» обжаловал решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе, в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом апелляционной инстанции имело место необоснованное изменение решения районного суда, не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи