Arms
 
развернуть
 
121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34
Тел.: (495) 870-51-55, 870-52-79 (ф.)
2kas@sudrf.ru
121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34Тел.: (495) 870-51-55, 870-52-79 (ф.)2kas@sudrf.ru
.
ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ
СТРАНИЦА СУДА "ВКОНТАКТЕ"

Сведения справочного характера можно получить по единому телефону Второго кассационного суда общей юрисдикции
8 (495) 870-51-55

Временный Email адрес: 2kas@sud2kas.ru

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по уголовному делу - кассация
Печать решения

№77-786/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н.,

осужденных Макушева А.С., Бармакова С.А. и Маркова Д.Н.,

адвоката Гудкова В.В. в интересах осужденного Макушева А.С.,

адвоката Надбитова А.У. в интересах осужденного Бармакова С.А.,

адвоката Икрянникова В.Н. в интересах осужденного Маркова Д.Н.,

потерпевшей Петровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Макушева А.С., Бармакова С.А. и Маркова Д.Н., адвоката Гудкова В.В. в интересах осужденного Макушева А.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Макушева А.С., Бармакова С.А. и Маркова Д.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и их адвокатов Гудкова В.В., Надбитова А.У., Икрянникова В.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую Петрову Т.В. о законности судебных решений, мнение прокурора Полеводова С.Н. об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года

Макушев А.С., родившийся ХХХХ года в ХХХХ, гражданин ХХ, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Макушеву А.С. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бармаков С.А., родившийся ХХХ года в ХХХ, гражданин ХХ, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 4 года;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бармакову С.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Марков Д.Н., родившийся ХХХХ в ХХХ, гражданин ХХ, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 4 года;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Маркову Д.Н. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Бармакову С.А., Маркову Д.Н. обставлена без изменения.

Макушеву А.С. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным Бармакову С.А., Маркову Д.Н. и Макушеву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бармакова С.А. под стражей с 8 августа 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Макушева А.С. под домашним арестом с 17 августа 2017 год по 9 августа 2020 года из расчета день за день лишения свободы, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 августа 2017 года по 16 августа 2017 года и с 10 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Маркова Д.Н. под домашним арестом с 11 августа 2017 год по 16 сентября 2018 года из расчета день за день лишения свободы, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 августа 2017 года по 10 августа 2017 года и с 17 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Макушев А.С., Бармаков С.А. и Марков Д.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в разбое, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Этим же приговором осужден Христов И.В.

В судебном заседании осужденные Макушев А.С., Бармаков С.А. и Марков Д.Н. вину по предъявленному им обвинению признали частично.

Преступления осужденными совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года указанный приговор в отношении Христова И.В. отменен, уголовное дело в отношении него передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Этот же приговор в отношении Макушева А.С., Бармакова С.А. и Маркова Д.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макушев А.С., выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В частности указывает, что наибольшее количество ударов каждому из потерпевших, в том числе в область головы были нанесены не им, а Христовом и ХХХ, что подтверждается показаниями Бармакова, Маркова и свидетеля ХХХ. Считает, что не установлена связь между его действиями в виде нанесения двух ударов по ягодицам потерпевшего Абасова и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести. В отношении ХХХ полагает, что тяжкий вред здоровью последнему был причинен уже после хищения у того имущества, так как заключение эксперта опровергает вывод суда о причинение тяжкого вреда здоровью до хищения у того банковской карты. Указывает, что суд оставил без оценки его показания в части того, что он не присутствовал при причинении телесных повреждений ХХХ и на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений. Считает, что суд в неполной мере исследовал обстоятельства совершенных им преступлений, его личность, возраст и иные сведения, перечисленные в жалобе, которые существенно могли повлиять на назначение наказания. Просит снизить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Гудков В.В. в интересах осужденного Макушева А.С. указывает о несогласии с судебными решениями, которые, по мнению автора, подлежат отмене. Отмечает, что апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции не приняты во внимания и не опровергнуты доводы стороны защиты. Согласно заключению эксперта № 15445-17/107-17 у потерпевшего Орлова имелись телесные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма, после получения которой, пострадавший не мог совершать активных и осознанных действий, то есть не мог совершать телефонные звонки, сообщить пин-код от банковской карты и отсоединить аккаунт от своего телефона. Выводы эксперта, а также показания допрошенных свидетелей и самих подсудимых, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему Орлову после хищения его имущества и в отсутствие Макушева, однако данные обстоятельства судами были проигнорированы. Ссылаясь на показания Маркова, ХХХ, Бармаков и Макушева, автор указывает, что после того, как Орлов выполнил требования Христова по передачи ему имущества, последний сел на него сверху и стал наносить удары кулаки в специальных перчатках по лицу и голове, после чего Орлов потерял сознание и больше в себя не приходил. При этом обращает внимание на то, что Христов наносил удары Орлову в отсутствие Макушева и ХХХ, которые в это время ходили в магазин за водой, а когда вернулись, то Орлов уже был без сознания, а потому приходит к выводу, что судами ошибочно сделан вывод о наличие в действиях Макушева состава преступления. Также не согласен с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым, однако доводы об этом судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и им не дана надлежащая оценка. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Марков Д.Н., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемых деяниях, выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, а выводы суда основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Полагает, что тяжкий вред здоровью Орлова был причинен после хищения у того имущества, что подтверждается заключением эксперта, а в действиях Христова усматривается эксцесс исполнителя, поскольку как следует из показаний подсудимых, договоренности о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было. Указывает, что в соответствии с принципом субъективного вменения, действия каждого участника уголовного судопроизводства должны квалифицироваться самостоятельно по тем статьям УК РФ, которые предусматривают уголовную ответственность за причинение такого вреда, к нанесению которого причастен каждый из подсудимых. Однако, как считает автор, в деле нет доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на свои показания, отмечает, что после того, как Орлов выполнил требования Христова по передачи ему имущества, последний стал наносить удары по лицу и голове Орлова, который после этого остался лежать на земле без сознания и больше не вставал, что также подтвердил Чиркин. Считает необоснованным вывод суда о том, что при совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору необязательно, чтобы повреждения, повлекшие средний и тяжкий вред здоровью были причинены каждым из нападавших. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре описание преступных деяний не содержит указаний на форму его вины в преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, цели и наступившие последствия в виде телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему Орлову. Просит из судебных решений исключить осуждение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Бармаков С.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновность в совершении преступлений, квалификацию содеянного, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд в неполной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, сложные семейные обстоятельства, оказание помощи семье, в том числе отцу, матери, бабушке и младшим братьям, данные о его личности, которые, по мнению автора, являются исключительными и дают основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные решения и с применением ст. 64 УК РФ снизить срок наказания, ограничившись отбытым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката, заместитель межрайонного прокурора Головизнин К.А., указывает о необоснованности доводов жалоб и законности судебных решений, которые просит оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, постановленный в отношении Макушева А.С., Бармакова С.А. и Маркова Д.Н. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором суда Макушев А.С., Бармаков С.А. и Марков Д.Н. каждый признаны виновными в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Абассова К.Ж. и в совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Орлова А.О.

Как следует из описания преступного деяния, квалифицированное судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признанного судом доказанным, что в точно неустановленное следствием время, но не позднее 02.08.2017 года в точно неустановленном следствием месте Чиркин К.А., осужденный по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 года, несовершеннолетние Макушев А.С., ХХХ г.р., Марков Д.Н., ХХХ г.р., Бармаков С.А., ХХХ г.р., Христов И.В., ХХХ г.р., из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, разработав совместный преступный план, распределив при этом между собой преступные роли.

В соответствии с разработанным планом, согласно отведенной преступной роли, Христов И.В. должен был через сайт знакомств, размещенный в сети интернет, подыскать гражданина, разместившего объявление о знакомстве и под предлогом интимной встречи, предложить потерпевшему прибыть в район платформы «Новогиреево» г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 1, стр. 1. После этого Марков Д.Н., с целью недопущения воспрепятствования их преступной деятельности, должен был предложить потерпевшему проследовать в безлюдное место, где соучастники планировали совершить нападение и путем применения насилия, опасного для здоровья, завладеть его имуществом.

Действуя согласно разработанному плану, с целью реализации совместного преступного умысла, Христов И.В. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 19 час. 00 мин. 02.08.2017 года, в точно неустановленном следствием месте на сайте знакомств в сети интернет вступил в переписку с Орловым А.О., ХХХ г.р. и договорился о встрече с последним 02.08.2017 года примерно в 19 час. 10 мин. в ранее определенном месте в районе платформы «Новогиреево» г. Москвы по указанному выше адресу, сообщив об этом своим соучастникам.

Для совершения преступления, Макушев А.С., ХХХ., Марков Д.Н., Бармаков С.А., Христов И.В. прибыли не позднее 19 час. 10 мин. 02.08.2017 года в район платформы «Новогиреево» г. Москвы и проследовав в лесополосу, расположенную вблизи д. 8 корп. 2 по ул. Кетчерской г. Москвы, повторно обговорили роли соучастников.

Далее, согласно распределению ролей, Марков Д.Н. проследовал к платформе, где встретился с потерпевшим Орловым А.О. и под надуманным предлогом выманил его к местонахождению остальных соучастников в лесополосу вблизи дома 8 корп. 2 по ул. Кетчерской г. Москвы.

После этого, 02.08.2017 года примерно в 19 час. 10 мин., убедившись, что посторонние свидетели в указанном месте отсутствуют и оказать помощь потерпевшему фактически не кому, Макушев А.С., ХХХ., Марков Д.Н., Бармаков С.А. и Христов И.В. совершили нападение на Орлова А.О., нанося ему каждый многочисленные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, высказывая при этом требования о передаче им денежных средств.

Так, в период времени с 19 час. 10 мин. по 21 час. 50 мин. 02.08.2017 года, находясь по вышеуказанному адресу, применяя насилие к потерпевшему, требуя от него передачи соучастникам денежных средств, Чиркин К.А. нанес потерпевшему множественные удары руками в область лица, а затем, схватив за волосы Орлова А.О., склонив его голову вниз, нанес последнему множественные удары коленом в область лица, после чего осуществил бросок потерпевшего через себя, повалив его на землю, нанося в последующем множественные удары ногами в область головы и туловища. Далее, в продолжение своего преступного умысла, и согласно ранее достигнутой договоренности со своими соучастниками, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Чиркин К.А. продолжил совместно избивать Орлова А.О., нанося согласованно телесные повреждения потерпевшему, которые в совокупности усиливали друг друга. Так, Бармаков С.А. нанес потерпевшему один удар сумкой по голове, множественные удары руками и ногами в область головы и тела; ХХХ. множественные удары кулаками в перчатках по голове и телу; Макушев А.С. нанес потерпевшему множественные удары кулаками и ногами по голове и телу; Марков Д.Н. нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по лицу и телу.

Подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, не давая ему покинуть место совершения преступления, ХХХ. забрал у Орлова А.О. принадлежащую потерпевшему банковскую карту и потребовал от потерпевшего сообщить им пин-код для снятия с нее денежных средств, а также обеспечить перевод денежных средств от знакомых потерпевшего на данную карту в общей сумме 30 000 руб., а также забрал у Орлова А.О. мобильный телефон «Айфон 5 S», стоимостью 7 359 руб.

Далее, завладев мобильным телефоном потерпевшего и его банковской картой, используя банкомат ПАО «Сбербанк», установленный по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 4, Макушев А.С., согласно отведенной ему преступной роли, снял с нее денежные средства в размере 30 000 руб., после чего, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, с места преступления скрылись, причинив Орлову А.О. материальный ущерб на общую сумму 37 359 руб.

Своими совместными и согласованными преступными действиями Макушев А.С., ХХХ., Марков Д.Н., Бармаков С. А., Христов И.В. причинили Орлову А.О. телесные повреждения в виде закрытой черепно­мозговой травмы: ушиб ствола головного мозга, острую субдуральную гематому соответственно выпуклой поверхности правого полушария с переходом на правую половину передней и средней черепных ямок, ссадину правой височной области, кровоподтеки глазничных областей. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и состоят в причинной связи с наступлением смерти; кровоподтеки груди и конечностей, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть Орлова А.О. наступила 09.08.2017 года в 23 час. 00 мин. от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от множественных (не менее трех) ударных воздействий тупых твердых предметов, которые в совокупности усиливали друг друга и вызвали развитие повреждений головного мозга и субдуральной гематомы, являющихся основными компонентами черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком- дислокацией головного мозга и развитием пневмонии.

При этом описание преступного деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ является полностью аналогичным описанию преступного деяния по «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и разбой, то есть нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности. Наступление смерти потерпевшего не включено в признаки состава разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Разбой (преступление против собственности) не может поглотить причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть (преступление против жизни), равно как и наоборот. По смыслу уголовного закона, действия виновного в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Несмотря на то, что преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ имеет двойную форму вины, суд первой инстанции при описании преступного деяния не указал неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям в видесмертипотерпевшего.

Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Макушев А.С., Бармаков С.А. и Марков Д.Н. умышленно причинили смерть потерпевшего, что не соответствует выводам о доказанности их вины в причинении смерти по неосторожности.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства должны быть конкретными, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, мотив и форма вины, в том числе по отношению к наступившим последствиям при наличии двойной формы вины, поскольку имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации деяния.

Не указана форма вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего и в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступного деяния.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст.47, ст.73, п. 4 ч. 2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст.73 УПК РФ, в том числе – событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, характеризуется двойнойформойвины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию – смерти потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ форма вины относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Таким образом, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, форма вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего подлежит доказыванию, она должна быть указана в описании преступления как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого у всех осужденных, как и в обвинении, изложенном в обвинительном заключении не указана форма вины Макушева А.С., Бармакова С.А. и Маркова Д.Н по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего, тем самым нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

При наличии указанного обвинительного заключения, суд первой инстанции, поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Допущенные в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу указанные выше нарушения требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ являются в соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ, так как при рассмотрении уголовного дела выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия оставляет без разрешения по существу доводы кассационных жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Макушев А.С., Бармаков С.А. и Марков Д.Н. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, учитывая данные о личности осужденных, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия на основании ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года в отношении Макушева А.С., Бармакова С.А. и Маркова Д.Н. отменить, уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий для его рассмотрения.

Избрать в отношении Макушева А.С., Бармакова С.А. и Маркова Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: