77-3982/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н.,

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.,

осужденного Ибодуллаева Д.С.у. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Максимова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ибодуллаева <данные изъяты> на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного и его защитника-адвоката Кинареева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года

Ибодуллаев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Ибодуллаеву Д.С.у. исчислен с 09 апреля 2018 с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с 23 сентября 2016 года по 08 апреля 2018 года.

Мера пресечения Ибодуллаеву Д.С.у. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года приговор Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение Ибодуллаевым Д.С.у. предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное Ибодуллаеву Д.С.у. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, смягчено до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Приговором суда Ибодуллаев Д.С.у. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление осужденным совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ибодуллаев Д.С.у. вину свою не признал и, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе Ибодуллаев Д.С.у. не соглашается с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными на предположениях. Полагает, что его причастность к преступлению не доказана. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о принадлежности ему телефона, найденного на месте преступления, поскольку он продал этот телефон своему знакомому. Отмечает, что событие преступления, указанного при возбуждении уголовного дела, не нашло подтверждения. Приводит нормы уголовно-процессуального закона, просит проверить производство по делу в полном объеме и вынести законное решение, которым отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу либо ограничиться отбытым сроком.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины осужденного Ибодуллаева Д.С.у. в совершении разбоя, с незаконным проникновением в хранилище, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в судебных решениях надлежащую оценку.

Данные выводы основаны на совокупности приведенных в приговоре и апелляционном определении доказательств: - показаниях представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 об обстоятельствах нападения неизвестных на огороженную территорию строительного участка и похищения принадлежащего Обществу 105 метров кабеля марки «ТПГнг(А)-HF 50х2х0,5-0,2» на сумму 47787 руб. 49 коп.; - заявлении в отдел полиции и показаниях потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нападения на него во время дежурства по охране огороженной территории строительного участка и обхода указанной территории - ему был нанесен сильный удар в голову в область лица, отчего он упал и потерял сознание; при этом падая, он схватил за ногу нападавшего. Очнувшись обнаружил, что у него разбито лицо и из носа течет кровь, также под собой ботинок со следами крови, которого ранее в этом месте не было. Обследовав территорию, установил, что похищен кабель, ранее находившийся на строительном участке, о чем сообщил сотрудникам полиции. По прибытии сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили неизвестный сотовый телефон и указанный выше ботинок; - показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - сотрудников полиции об обстоятельствах выезда по сообщению к месту преступления, установлению по находящейся фотографии в обнаруженном при осмотре сотовом телефоне фотографии Ибодуллаева Д.С.у., проведении проверки и розыскных мероприятий, и задержании последнего; - протоколе личного досмотра Ибодуллаева Д.С.у., в ходе которого у него изъяты носки; - заключении криминалистической экспертизы, согласно которому полиакриловые волокна черного цвета, выявленные на поверхностях носков Ибодуллаева Д.С.у., однородны по природе, цвету и соответствующей толщине с полиакриловыми волокнами черного цвета, из которых изготовлен состав внутренней поверхности туфли, изъятой в ходе осмотра места происшествия; хлопковые волокна, выявленные на поверхностях носков, однородны с хлопковыми волокнами, из которых состоит внешняя поверхность туфли, изъятой в ходе осмотра места происшествия; - заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО10 были обнаружены телесные повреждения: в виде закрытого перелома носа с незначительным смещением отломков, расценивающиеся как легкий вред здоровья; кровоподтека правой подглазничной области, который не причинил вреда его здоровью; - справке о стоимости похищенного кабеля; письменными материалами дела.

Собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, недоказанности вины, выдвигались в суде первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены, были обоснованно расценены критически, поскольку вина Ибодуллаева Д.С.у. подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела. Судебная коллегия находит убедительными выводы судов о виновности Ибодуллаева Д.С.у. в инкриминируемом преступлении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ибодуллаева Д.С.у., внес изменения, исключив из приговора и осуждения Ибодуллаева Д.С.у. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", применив к Ибодуллаеву Д.С.у. положения ст. 64 УК РФ смягчил назначенное ему наказание, указав в определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебные решения в отношении Ибодуллаева Д.С.у. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не были соблюдены и учтены судами по настоящему делу.

Как следует из приговора (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), Ибодуллаев Д.С.у. осужден за совершение разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Указанные действия Ибодуллаева Д.С.у. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что о совершении осужденным преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства дела, из которых следует, что подсудимый Ибодуллаев Д.С.у. и неустановленные лица действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступления, который имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего «СтройКапиталИнвест» имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции о совместном и согласованном характере действий осужденного и иных неустановленных лиц, совершивших преступление группой лиц по предварительному сговору, указав, что изложенное подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что Ибодуллаев Д.С.у. и неустановленные лица действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено.

Между тем суд, описывая в приговоре преступные действия Ибодуллаева Д.С.у., признал установленным, что именно он нанес удар потерпевшему ФИО10, и именно ему принадлежат обнаруженные на месте преступления сотовый телефон и туфля (полуботинок).

При этом, признав совершение Ибодуллаевым Д.С.у. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления, чем подтверждается наличие иных лиц и их совместный умысел на совершение именно разбоя.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, указанных в приговоре, следует, что все действия были совершены Ибодуллаевым Д.С.у.

Не следует иного и из показаний потерпевшего ФИО10, приведенных судом апелляционной инстанции в качестве доказательства установленных судом первой инстанции обстоятельств. Так, потерпевший последовательно и непротиворечиво указывал, что он не видел, кто нанес ему удар по лицу, также не видел количества лиц, похищавших кабель.

Кроме того, из приведенных в приговоре доказательств не усматривается наличие договоренности между Ибодуллаевым Д.С.у. и неустановленными лицами на совершение разбоя, распределение ими ролей, а также совместного и согласованного характера их действий, направленных на достижение единого результата.

Таким образом, вопреки требованиям закона, суду не представлено достаточных доказательств о наличии предварительного сговора между осужденным и неустановленными лицами на совершение разбоя, сам осужденный Ибодуллаев Д.С.у. отрицает наличие такого сговора, а из показаний потерпевшего и свидетелей, данное обстоятельство также не усматривается.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу последнего; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с тем, что из осуждения Ибодуллаева Д.С.у. необходимо исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Оснований для отмены приговора, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Ибодуллаеву Д.С.у. наказания суд (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст и другие данные о личности ранее не судимого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судами учтены: состояние здоровья Ибодуллаева Д.С.у. и состояние здоровья его родственников.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, с учетом совокупности данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел возможным применить в отношении осужденного при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении осужденному наказания не учли иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно.

В связи с вносимыми в приговор изменениями и исключением квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору", назначенное Ибодуллаеву Д.С.у. наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года в отношении Ибодуллаева <данные изъяты> изменить.

Исключить из осуждения Ибодуллаева Д.С.у. по ч. 3 ст. 162 УК РФ указание на квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Смягчить Ибодуллаеву Д.С.у. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :