77-4164/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В.,

при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н.,

с участием: прокурора Василькова А.В., защитника осужденной Ибрагимовой Д.Р. – адвоката Титаренко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката Капшука К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Титаренко А.А., в защиту интересов осужденной Ибрагимовой Д.Р., на приговор мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, возражениях государственного обвинителя и представителя потерпевшего, выступление адвоката Титаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя потерпевшего Капшука К.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; мнение прокурора Василькова А.В. об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 20 мая 2021 года

Ибрагимова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений и обязанности на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения Ибрагимовой Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 20 мая 2021 года изменен. Постановлено: - исключить из числа доказательств протокол очной ставки между ФИО8 и Ибрагимовой Д.Р. (т. 1 л.д. 43-47); - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что: «подсудимая временно не работает, не замужем»; - признать Ибрагимовой Д.Р. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – осужденная ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденной, утрату родственника – матери, в связи со смертью последней; - снизить Ибрагимовой Д.Р. наказание по ст. 116 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Ибрагимова Д.Р. осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление осужденной совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в месте, период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат адвоката Титаренко А.А., в защиту интересов осужденной Ибрагимовой Д.Р., выражает несогласие с состоявшимися решениями судов, считая их незаконными и необоснованными. В обосновании доводов жалобы подробно описывает обстоятельства произошедших 23 ноября 2020 года событий, в результате которого между осужденной Ибрагимовой Д.Р. и потерпевшей ФИО8 возникли личные неприязненные отношения. Считает, что не установлено наличие «хулиганских побуждений» в действия Ибрагимовой Д.Р. Считает, что лицом проводившим дознание было допущено умышленное бездействие, в результате которого были утрачены неоспоримые доказательства: не допрошен непосредственный очевидец конфликта мать Ибрагимовой Д.Р. – ФИО7, которая позже скончалась; своевременно не истребованы материалы видеозаписей с камер наблюдения во дворе дома, где произошел конфликт. Оспаривает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела; обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела потерпевшая ФИО8 в медицинское учреждение не обращалась.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, Ибрагимову Д.Р. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Никулинского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы Михалюк А.В. и представитель потерпевшей – адвокат Капшук К.А. опровергают доводы кассационной жалобы, полагая состоявшиеся судебные решения в отношении Ибрагимовой Д.Р. законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое апелляционное постановление таким требованиям не соответствует.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, поэтому причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести на почве личных неприязненных отношений подлежат квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая свой вывод о виновности Ибрагимовой Д.Р., суд указал на то, что Ибрагимова Д.Р. причинила телесные повреждения потерпевшей ФИО8 на почве личных неприязненных отношений из хулиганских побуждений.

Причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми, связанные с субъективной оценкой поведения другого человека его поступкам и высказываниям. Данные мотивы являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, квалифицировал действия Ибрагимовой Д.Р. по ст. 116 УК РФ.

Исходя из изложенного, выводы суда, приведенные в приговоре в части мотивов причинения Ибрагимовой Д.Р. телесных повреждений потерпевшей ФИО8, содержат существенные противоречия.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, имеющиеся существенные противоречия в приговоре суда не устранил.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы адвоката Титаренко А.А., в защиту интересов Ибрагимовой Д.Р., после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционное постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года в отношении Ибрагимовой <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий :

Судьи :