№ 77-4056/2021

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г.

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Пантелеева Д.А. и его защитника – адвоката Захаровой Ю.Е., представившей ордер №740 от 28 октября 2021г. и удостоверение № 11601,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пантелеева Д.А. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Пантелеева Д.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступление осужденного Пантелеева Д.А. и его защитника – адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Гулиева А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Пантелеев Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 июля 2020 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Пантелеева Д.А. под стражей с 25 января 2019 г. по 30 июля 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Пантелеева Д.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 17 100 рублей в счет оплаты участия адвоката по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор суда изменен: назначенное Пантелееву Д.А. наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Пантелеев Д.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Пантелеев Д.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что председательствующим судей были допущены нарушения ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 №11-ФЗ «О присяжных заседателях», выразившиеся в нарушении порядка и сроков исполнения гражданами обязанности присяжного заседателя, ч.ч. 3, 6 ст. 326 УПК РФ, поскольку одно лицо может участвовать в судебных заседаниях не более одного раза в течение 10 рабочих дней в календарном году либо все время до окончания рассмотрения дела; между тем, настоящее дело рассмотрено за 6 судебных заседаний в течение двух недель, хотя присяжные и защитник просили об отложении судебного заседания. Обращает внимание, что его ходатайства о признании явки с повинной недопустимым доказательством неоднократно отклонялись как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях; протокол явки с повинной был исследован с участием присяжных заседателей, а уже после этого признан недопустимым доказательством, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении ч.ч. 6, 7 ст. 235 УПК РФ и ставит под сомнение выводы присяжных заседателей о его виновности.

Считает, что он был ограничен в реализации своего права на защиту, ввиду неразъяснения ему прокурором права на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания.

Указывает о неполноте предварительного расследования, ссылаясь на то, что его показания и показания свидетелей на месте преступления не проверялись, следственный эксперимент не проводился.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Краснинского района Смоленской области Еремеев А.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор не отвечает приведенным требованиям закона.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. № 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей были допрошены: начальник группы дознания отдела полиции по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» Тихонова М.А., оперуполномоченный того же отдела полиции Павлов П.О. об обстоятельствах, ставших им известными при выезде на место преступления. При этом указанные свидетели также воспроизвели и содержание пояснений самого Пантелеева Д.А. на месте происшествия, в частности о том, что по прибытии сотрудников полиции он протянул им руки и заявил: «арестовывайте меня» (т.5 л.д. 94 оборот, л.д. 96 оборот). Помимо этого оперуполномоченный Павлов П.О. воспроизвел пояснения Пантелеева Д.А. о том, что при распитии спиртного у него с погибшим Шурдалевым Г. возник конфликт (т.5 л.д. 97).

Кроме того, оперуполномоченный Болоткин В.Ю. в ходе допроса в присутствии присяжных заседателей рассказал об обстоятельствах написания Пантелеевым Д.А. явки с повинной и сообщил, что последний признался в совершении преступления (т.5 л.д. 100).

Вместе с тем в судебном заседании Пантелеев Д.А. отрицал свою причастность к убийству Шурдалева Г., наличие между ними какого-либо конфликта, заявляя также о написании явки с повинной под давлением сотрудника полиции.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Тихоновой М.А., Павлова П.Ю., Болоткина В.Ю. об обстоятельствах, ставших им известными из пояснений Пантелеева Д.А., не могли исследоваться с участием присяжных заседателей, тем более что протокол явки Пантелеева Д.А. с повинной признан председательствующим недопустимым доказательством.

Кроме того сотрудники полиции Тихонова М.А. и Павлов П.О. воспроизвели в своих показаниях также пояснения матери подсудимого – Пантелеевой В.В. об обстоятельствах обнаружения в доме трупа Шурдалева Г., о местоположении спящего на тот момент Пантелеева Д.А., о том, что она видела рядом с ним нож, который она переложила в другое место.

Между тем на тот момент Пантелеевой В.В. не разъяснялось ее право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, - не свидетельствовать против своего сына – Пантелеева Д.А. При таких обстоятельствах установление содержания пояснений Пантелеевой В.В. путем допроса в качестве свидетелей сотрудников правоохранительного органа не соответствует положениям п.1 ч.4 ст. 56 УПК РФ и смыслу вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно круга вопросов, о которых могут допрашиваться сотрудники полиции. В этой ситуации показания Тихоновой М.А. и Павлова П.О. в этой части также не могли исследоваться с участием присяжных заседателей.

Однако председательствующий в соответствии с ч.3 ст. 336 УПК РФ не останавливал свидетелей Тихонову М.А. и Павлова П.О. и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать их показания в вышеуказанной части при вынесении вердикта. Кроме того, остановив свидетеля Болоткина В.Ю. при изложении им обстоятельств, известных ему от Пантелеева Д.А., председательствующий, тем не менее, с таким же разъяснением к присяжным заседателям не обратился. Не сделано этого и при произнесении председательствующим напутственного слова при изложении позиции сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что о недопустимости допроса в присутствии присяжных заседателей сотрудников полиции по вопросам собирания и закрепления доказательств было указано судом апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора, постановленного в отношении Пантелеева Д.А. (т.4 л.д. 143-144).

В силу ч.3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. Между тем при новом судебном разбирательстве вышеприведенные указания суда апелляционной инстанции фактически проигнорированы.

Допущены судом и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Этот основополагающий принцип уголовного судопроизводства председательствующим по делу нарушен.

Так, в судебном заседании 20 июля 2020г. функцию председательствующего фактически принял на себя государственный обвинитель, давая присяжным заседателям разъяснения о порядке исследования доказательств, постановки ими вопросов по ходу и после исследования доказательств (т. 5 л.д. 90).

Кроме того, государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей у свидетеля Пантелеевой В.В. выяснялись вопросы процессуального характера, не относящиеся к их компетенции, – об обстоятельствах осмотра места происшествия, однако председательствующий на это в предусмотренном законом порядке не отреагировал (т.5 л.д.105 оборот).

При допросе подсудимого Пантелеева Д.А. защитником Фомичевой Н.В. по протесту государственного обвинителя председательствующий прервал выступление подсудимого, мотивировав тем, что его пояснения не относятся к существу рассматриваемого дела (т.5 л.д. 129). Между тем, в какой части показания Пантелеева Д.А. следует считать таковыми, председательствующий в своем решении не мотивировал. Более того, придя к такому выводу, председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта показания Пантелеева Д.А. в части, не относящейся, по его мнению, к обстоятельствам дела.

Помимо этого в ходе допроса Пантелеева Д.А. государственным обвинителем председательствующий, соглашаясь с протестами последнего, неоднократно делал замечания подсудимому, разъясняя Пантелееву Д.А., что ему необходимо отвечать на задаваемые вопросы (т.5 л.д. 130, 132 оборот).

Между тем, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Более того в силу п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе как давать показания по предъявленному ему обвинению, так и отказаться от дачи показаний.

Однако председательствующий не принял мер к устранению нарушений этих неотъемлемых прав подсудимого со стороны государственного обвинителя, фактически согласившись с такой тактикой ведения допроса, и, более того, сам принимал противоречащие закону решения, разъясняя Пантелееву Д.А. обязанность отвечать на поставленные стороной обвинения вопросы, по сути, принуждая давать показания.

Кроме того, при допросе Пантелеевой В.В. государственным обвинителем фактически свидетелю давались указания, какие показания ей следует давать – на какой руке (именно правой, а не левой) она видела кровь у Пантелеева Д.А., притом что свидетель изначально пояснила, что видела кровь на левой руке, но не помнит всех деталей и не исключает наличия следов крови на правой руке (т.5 л.д. 103).

Напоминая же присяжным заседателям в напутственном слове об исследованных показаниях свидетеля Пантелеевой В.В., в частности о том, что она видела кровь на правой руке Пантелеева Д.А., председательствующий не привел ее показания, в той части, что она также заявляла о следах крови на левой руке Пантелеева Д.А., тем самым исказил их фактическое содержание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующим нарушены принципы объективности, беспристрастности и состязательности сторон.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 31 июля 2020г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020 г. подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, которая включает в себя составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительную часть судебного заседания и формирование новой коллегии присяжных заседателей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение процедуры производства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не дает оценки доводам кассационной жалобы Пантелеева Д.А. о неполноте предварительного расследования, о нарушении его права на защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства, о недопустимости доказательств, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

В то же время судебная коллегия не усматривает нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей, а также положений ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004г. №11-ФЗ «О присяжных заседателях», ч.ч. 3, 6 ст. 326 УПК РФ, на чем настаивает осужденный в кассационной жалобе.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Пантелеева Д.А.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание сведения о личности Пантелеева Д.А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющиеся в уголовном деле данные. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что Пантелеев Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет. По мнению судебной коллегии, осознавая данные обстоятельства, подсудимый может попытаться скрыться, а для исключения рисков совершения им таких попыток в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении подсудимого более мягких мер пресечения суд кассационной инстанции не находит, поскольку их применение не исключит риска побега Пантелеева Д.А. и не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, на основании ст. 108, 255 УПК РФ и с учётом ст. 97, 99 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Пантелеева Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 28 февраля 2022г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Пантелеева Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Краснинский районный суд Смоленской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Пантелеева Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 28 февраля 2022г. включительно.

Председательствующий

Судьи: