77-3943/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А.,

с участием прокурора Юрздицкого К.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цапина В.И., представившего ордер № 74 от 9 ноября 2021 года, удостоверение № 5671,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Юрздицкого К.А., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 3 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 9 ноября 2015 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2016 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение; освобожденный 24 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

- осужденный 14 января 2020 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден: - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 года, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 декабря 2019 года по 13 января 2020 года и с 25 января 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 года, т.е. период с 14 января 2020 года по 24 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 28 мая 2020 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Костроме в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленные в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными вследствие неправильной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сбыт наркотического средства им не был доведен до конца, поскольку сбыт происходил под контролем сотрудников полиции, в результате ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», приобретенное у него наркотическое средство «Иванов» выдал сотрудникам полиции. Оспаривает объем наркотического средства, которое он передал «Иванову», считает, что размер его должен быть значительно меньше, поскольку часть из него он употребил сам.

Считает, что суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств фактическое признание им вины, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание, назначенное ему, смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Костромы Дурягин О.И. находит судебные решения в отношении ФИО1 обоснованными, законными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, собранных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Из положений ст. 1, 2, 17, 18, 118 Конституции РФ и корреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути признаётся таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям закона (Конституции РФ, международно-правовым нормам, уголовно- процессуальному закону).

На основании ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом указанные требования не выполнены, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Так, в соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном уголовно – процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осуждённых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе принимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания (т.2 л.д.29-31), в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признавал частично, оспаривал объем переданного им «Иванову» наркотического средства.

В последнем слове подсудимый ФИО1 виновным себя в сбыте «Иванову» наркотических средств не признал (т.2 л.д. 31).

Между тем адвокат Борисов Ю.В., выступая в прениях, заявил, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в полном объеме, ФИО1 вину признал в полном объеме, оснований для иной квалификации его действий не нашел и просил назначить наказание ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в меньшем размере, чем просил государственный обвинитель.

Таким образом, адвокат Борисов Ю.В., выступив против воли ФИО1, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов ФИО1, тем самым лишив его права на защиту и доведение до суда позиции по уголовному делу, то есть нарушила гарантированное Конституцией РФ право осуждённого на защиту.

Этот же адвокат, защищая ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла полное подтверждение, а реплике на доводы прокурора о частичном признании вины ФИО1, заявил, что ФИО1 полностью признает свою вину.

Невыполнение адвокатом Борисовым Ю.В. своих обязанностей по осуществлению защиты интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим отмену судебных решений.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, за которое осужден ФИО1, а также данные о его личности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, то есть до 25 февраля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 25 февраля 2022 года.

Председательствующий судья:                      

Судьи