77-4058/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                              22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. и кассационной жалобе осужденного Шабанова А.Р. на

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2020 года.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2020 года

Воробьев Николай Владимирович, родившийся * в *, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении;

Шабанов Алексей Робертович, родившийся * в *, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шабанова под стражей в период с 5 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворен гражданский иск * с осужденных, с каждого, в долевом порядке взыскано 250 000 рублей в пользу потерпевшего.

Удовлетворен гражданский иск Вичугского межрайонного прокурора. С Воробьева и Шабанова в солидарном порядке взыскано 655, 18 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Воробьева и Шабанова не обжаловался и вступил в законную силу 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и жалобы; выступление прокурора Богдашкина А.П., предлагавшего ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, избрав обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу; мнение осужденного Шабанова А.Р. и адвоката Савиной И.Ю., поддержавших доводы жалобы о незаконности приговора и просивших не избирать самую строгую меру пресечения; выступление осужденного Воробьева Н.В. и его защитника – адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы жалобы и представления и просивших не применять самую строгую меру пресечения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Воробьев и Шабанов признаны виновными и осуждены за незаконное лишение свободы *, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в период с 3 апреля 2019 года по 8 апреля 2019 года в г. Вичуга Ивановской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора * *, ставит вопрос об отмене принятого решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не выяснил у обвиняемых - в какой части они признают обвинение, позиция стороны защиты не установлена и в приговоре не проанализирована. Суд безмотивно изменил обвинение относительно времени возникновения преступного умысла, располагая лишь показаниями потерпевшего об имевших место событиях. Считает, что не имелось оснований для признания законным представителем потерпевшего *, так как данных, подтвержденных результатами судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, о том, что потерпевший лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и защищать свои интересы, в распоряжении суда не имелось. Отмечает, что * допрашивалась судом в качестве свидетеля и в этом качестве ее показания использованы как доказательства обвинения. Решение об освобождении потерпевшего от участия в судебном заседании принято судом без обсуждения, с нарушением ч.1 ст. 249 УПК РФ. Полагает, также, что нарушено право Воробьева на защиту, так как в судебном заседании его защитник занял позицию противоречащую интересам подзащитного, что свидетельствует о нарушении, влекущем в соответствии с п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ отмену приговора. Адвокат Морозов высказал позицию явно несовпадающую с позицией Воробьева, отказавшегося от дачи показаний. Мер к устранению данного нарушения судом не предпринято. При замене государственного обвинителя Зайцева С.В. на обвинителя Грачева Д.В., суд не выяснил наличие отводов вновь вступившему в дело прокурору. Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области не подлежал рассмотрению в рамках уголовного процесса. Считает, что допущенные судом нарушения, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия, в связи с чем, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Шабанов А.Р., выражая несогласие с принятым решением, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом не установлены мотивы преступления, причинно-следственная связь, эксцесс организатора деяния. Отмечает, что безотлагательно и добровольно возместил вред, причиненный потерпевшему. Считает, что организатору преступления Воробьеву необоснованно назначено более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно чч.1, 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 ч.4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, и на это обращено внимание в кассационном представлении, в судебном заседании Воробьев свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 127 УК РФ признал частично, при этом в какой части он признает предъявленное ему обвинение суд не выяснил, в прениях сторон Воробьев выступать отказался.

Между тем, осуществляющий защиту Воробьева адвокат Морозов, выступая в прениях сторон (т.4 л.д.42), указывая о недоказанности обвинения своего подзащитного, фактически высказал позицию о причастности Воробьева к незаконному лишению свободы *, совершенного с применением насилия, указывая, что Воробьев нанес несколько ударов *.

Приведенные обстоятельства, учитывая, что Воробьев никаких пояснений по предъявленному ему обвинению не давал, свидетельствуют о том, что позиция адвоката прямо противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право подсудимого Воробьева на защиту.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий, объявляя состав суда, должен сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъяснить сторонам право заявления отвода, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 29 апреля 2020 года (т.3 л.д.222) произошла замена государственного обвинителя, председательствующий в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю Грачеву Д.В.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как ограничивают права обвиняемых, что могло повлиять на исход дела, в связи с чем приговор суда в отношении Воробьева и Шабанова подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы представления о необоснованном изменении судом предъявленного Воробьеву и Шабанову обвинения, признании матери потерпевшего представителем сына, а также доводы жалобы Шабанова о несправедливости назначенного ему наказания на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона, надлежит принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора судебная коллегия усматривает основания для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Шабанова и Воробьева, обвиняемых в умышленном преступлении средней тяжести с применением насилия к потерпевшему, и учитывает данные о личности обвиняемых, а также и то обстоятельство, что рассмотрение дела в суде первой инстанции приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого Шабанова (т.3 л.д.193-194), принимает во внимание то, что обвиняемые могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; руководствуясь положениями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия избирает в отношении Воробьева и Шабанова меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок необходимый для назначения дела к рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. и жалобу осужденного Шабанова А.Р. удовлетворить частично.

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2020 года в отношении Воробьева Николая Владимировича и Шабанова Алексея Робертовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать Воробьеву Николаю Владимировичу, родившемуся * в *, и Шабанову Алексею Робертовичу, родившемуся * в *, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до *.