Дело №88-26282/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года город Москва

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Байбакова М.А., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2-72/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО12, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения. В обоснование иска указали, что в 2020 году на лестничной площадке 4 этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>, ФИО2 установил на стене около своей квартиры видеокамеру. Видеокамера фиксирует все события, происходящие на лестничной площадке в многоквартирном доме, которые могут быть связаны с личной жизнью истцов, согласие на установку камеры и ее использование у собственников квартир не получено. На неоднократные обращения истцов с просьбой демонтировать камеру видеонаблюдения, ответа от ответчика не поступило. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили обязать ФИО2 демонтировать видеокамеру, установленную на лестничной площадке 4 этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>.

Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную над квартирой № на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, в частности, с применением положений ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не регулируют спорные правоотношения. Также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая указанное и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что <адрес> по улице 3-й квартал в <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Истцы ФИО13, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес>, ФИО5 - <адрес>.Квартира № в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО8, ФИО9 и несовершеннолетнему ФИО10, при этом ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении.

В 2020 году ФИО2 установил камеру видеонаблюдения в углу под потолком лестничной площадки на 4 этаже вышеназванного дома над входной дверью <адрес>, которая позволяет фиксировать происходящее на лестничной площадке перед дверями кв. №№ и 51, а также входные двери в квартиры обеих сторон.

Как указал суд, факт установки им видеокамеры ответчик не оспаривал. Совокупность установленных судом обстоятельств послужило основанием для опровержения судами довода ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцами иску.

Общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки видеокамеры не проводилось; согласия собственников иных квартир многоквартирного дома получено не было.

Доводы кассатора о том, что суду следовало привлечь к участию в деле всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, отклоняются судом кассационной инстанции. Не привлечение к участию в деле собственников всех помещений многоквартирного дома прав и законных интересов ФИО2 не нарушает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 23, ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 3, п.1 ч.1 ст. 6, ч. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 12, п.1 ст. 247, п.1 ст. 152.2, ст.ст. 290, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, п.4 ст. 17, ч.3 ст. 30, ч.ч.1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.6, 17, 18 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу об установке ФИО2 видеокамеры без согласия истцов в месте общего пользования, что позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истцов, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия на установку видеокамеры от всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку установка видеокамер не является действием по использованию общедомового имущества, а также не способствует уменьшению размера общего имущества, требующего согласия долевых собственников в соответствии со ст. 36 ЖК РФ по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Довод кассатора о неправомерной ссылке судов на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит под сомнение законность и обоснованность правильных по существу судебных постановлений.

Остальные доводы, в том числе относительно того, что камера не подключена и видеозапись не осуществляется, по сути касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Районный суд, удовлетворяя требования, установил, что камера муляжом не является, место расположения камеры позволяет фиксировать лестничную площадку, которой пользуются истцы, при подключении камеры запись возможна. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи