Дело №88-19814/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным заключения комиссии

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1372/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителей третьего лица ФИО7 – ФИО4 и ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области, ссылаясь на то, что заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 28.11.2019 в его действиях усмотрено нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 и 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в нарушении порядка оформления юридической помощи, вступлении в гражданское дело без достаточных оснований, совершении действий, направленных на подрыв доверия к адвокату и адвокатуре; решением совета Адвокатской палаты Московской области от 23.12.2019 его статус в качестве адвоката прекращен; истец полагал данные заключение и решение незаконными, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, а равно, по его мнению, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просил признать незаконными вышеуказанные заключение и решение.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным заключения комиссии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, процессуального права, регулирующих правила сбора и оценки доказательств, на то, что судами оставлено без внимания отсутствие протокола заседания комиссии, непринятие комиссией мер по примирению с ФИО7

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представители третьего лица, ФИО7, в судебном заседании возразили против удовлетворения кассационной жалобы истца, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором также содержатся возражения против доводов и требований кассационной жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно части 2 статьи 25 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Судами установлено, что в Адвокатскую палату Московской области в отношении адвоката ФИО1 поступила жалоба доверителя ФИО7 A.В., в которой указывается, что адвокат ФИО1 B.М. представлял интересы заявителя по спору о разделе совместно нажитого имущества по иску супруги заявителя в Тушинском районном суде города Москвы.

Однако, заявитель не был информирован о судебном процессе, происходившем в Тушинском районном суде города Москвы, никогда не давал поручения данному адвокату представлять свои интересы и не знал этого адвоката, адвокат ФИО1 от имени заявителя в судебном заседании признал нецелесообразным повторное проведение оценки имущества заявителя и должным образом не возражал против удовлетворения исковых требований. В результате незаконных действий адвоката доверителю, по его мнению, был нанесен крупный ущерб (так как стоимость имущества, подлежащего разделу по судебному спору, превышала 100 млн. руб.)

05.11.2019 распоряжением президента Адвокатской палаты Московской области в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство.

Адвокат в письменных объяснениях возражал против доводов жалобы и пояснил, что вступил в судебный процесс на основании соглашения с ФИО8, который пришел к нему в офис, представился другом ФИО7 и показал осведомленность об обстоятельствах спора. Доверенность для судебного процесса не была оформлена, так как, по словам ФИО8, сам доверитель проживает постоянно в Великобритании.

В соответствии с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 28.11.2019 по дисциплинарному производству № 22-11/2019 в действиях истца усмотрено нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 и 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в нарушении порядка оформления юридической помощи, вступлении в гражданское дело без достаточных оснований, совершении действий, направленных на подрыв доверия к адвокату и адвокатуре.

Решением совета Адвокатской палаты Московской области № 17/12-01 от 23.12.2019 статус ФИО1 в качестве адвоката прекращен в связи с вышеуказанными нарушениями.

Установив данные обстоятельства, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных постановлениях приведены, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а порядок привлечения к ответственности соблюден.

Довод об отсутствии в материалах дела протокола заседания комиссии не влечет за собой отмену состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, так как они приняты по итогам исследования совокупности доказательств, позволившего суду оценить действия адвоката ФИО1 по представлению интересов ФИО7 в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий как умышленные и заведомо неправомерные; установлено, что письменного согласия доверителя ФИО7 на заключение между адвокатом и ФИО8 соглашения об оказании правовой помощи в его интересах не имеется; ФИО7 с содержанием соглашения его адвокатом также ознакомлен не был; полномочия ФИО8 действовать от имени и в интересах ФИО7 адвокатом по существу не проверялись; ФИО7 о судебном процессе по разделу совместно нажитого имущества адвокатом надлежащим образом уведомлен не был; таким образом, адвокат ФИО1 не имел права вступать в гражданский процесс в качестве представителя ФИО7 по делу №, рассмотренному Тушинским районным судом города Москвы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о применении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, несогласии с установленными в его действиями нарушениями, составляли содержание апелляционной жалобы Калинина В.М. и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, оснований усомниться в правильности выводов которого у судебной коллегии не имеется.

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в том числе статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регулирующей прекращение статуса адвоката, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

Относительно доводов подателя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, то в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принятые по итогам рассмотрения данного гражданского дела судебные постановления по своему существу являются правильными. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного постановления, судами не допущено.

Нормы материального права применены верно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи