Дело № 7у-8504/2020;77-1784/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                         27 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Волобоевой Л.Ю.,

осужденного Монича Е.О., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Полякове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Монича Е.О. на приговор Кунцевского районного суда
г. Москвы от 22 мая 2017 года.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года,

Монич Евгений Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>,

ранее не судимый,

осужден за совершение 21-го преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ каждое, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет за каждое преступление.

    - за совершение 19 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ каждое, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое преступление;

    - за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Моничу Е.О. 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ему оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 2 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Монича Е.О. и его защитника – адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание с применением положений ч.3 ст.66 и ст.64 УК РФ, а так же применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на более мягкую, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившую приговор суда отменить ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений требований УПК РФ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Монич Е.О. осужден за совершение 11 преступлений, квалифицированных как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере каждое; за совершение 10 преступлений, квалифицированных как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере каждое; 19 преступлений, квалифицированных как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере каждое; и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве 3 мая 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Монич Е.О., оспаривая квалификацию своих действий и назначенное ему наказание, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не отвечающего положениям ст. 60 УК РФ. Не отрицая вины в изготовлении 40 закладок с наркотическими средствами в целях сбыта и не отрицая изъятие у него при задержании еще 56 пакетиков с наркотическим средством, которые он так же должен был разложить по закладкам в г.Москве в целях сбыта, полагает, что он совершил единое продолжаемое преступление, которое должно квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а не как совокупность преступлений, поскольку общественно опасное деяние образовалось из единого действия и с единой целью, его действия охватывались единым умыслом и образуют единое преступление, совершенное в небольшой промежуток времени ночью 3 мая 2016 года, но оценки данному обстоятельству в приговоре не дано. Весь наркотик был изъят сотрудниками полиции из закладок, а оставшаяся часть- у самого Минича при личном досмотре. Отмечает, что при наличии 40 явок с повинной и совокупности других смягчающих обстоятельств, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что у суда имелись все основания для изменения ему категории преступления на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания за каждое преступление, не превышающее 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Проверив материалы истребованного уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобные нарушения имеются по настоящему делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ст.ст.299, 307 и ст.308 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано, а в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый признан виновным и осужден.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку суд не указал, по каким конкретно преступлениям из 40 он квалифицирует действия Монича по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по каким – по п. « г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Отсутствие квалификации действий подсудимого по конкретным преступлениям нарушает фундаментальное право обвиняемого на защиту.

Кроме того, квалифицируя действия Монича по 10 преступлениям по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере каждое и одновременно как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере каждое, суд не только не указал, по каким конкретно преступлениям так квалифицированы действия Монича, но и не мотивировал свое решение о двойной квалификации этих действий. При этом, судом не учтено, что квалифицирующий признак совершения преступления в значительном размере предусмотрен п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а не п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. № 14 с изменениями от 30.06.2015г. « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое или психотропное вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором суда установлено, что Монич Е.О., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 3 мая 2016 года приобрел у неустановленного лица свертки с наркотическим веществом, после чего непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт полученных наркотических средств, а именно: разложил их в тайники путем закапывания в землю по разным местам, фиксируя каждую аудиозаписью на своем телефоне.

После этого он был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы и на вопрос о наличии запрещенных веществ выбросил из кармана куртки носок, в котором находилось 56 пакетов с наркотическим средством.

11 мая 2016 года в ходе осмотра места происшествия из указанных Моничем сорока закладок наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Из 40-ка преступлений, связанных с обнаружением закладок с наркотическими средствами, судом действия Монича квалифицированы как оконченные преступления.

Между тем, сведений о том, что Монич сообщил координаты этих закладок кому-либо из приобретателей, в том числе и неустановленному лицу, у которого приобрел наркотическое средство, материалы дела не содержат.

Судом не учтено, что по смыслу действующего уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. Незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ст.401.15 УПК РФ констатируется судебной коллегией в качестве основания для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные выше нарушения закона, проверить все доводы осужденного, в т.ч. изложенные в кассационной жалобе и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание количество и особую тяжесть инкриминируемых Моничу деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, согласно которых Монич не трудоустроен, ни чем не занят, является гражданином иностранного государства, учитывая требования ст.97,98,99, ст.255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период нового рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым избрать Моничу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.3 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 и ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Монича Е.О. удовлетворить частично.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в отношении Монича Евгения Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Монича Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 месяца, по 27 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: