Дело № 88-22630/2021

Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2020-001662-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. по кассационной жалобе Буровой Натальи Александровны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от 8 июня 2021 г.

гражданское дело № 2-79/2021 по иску Буровой Натальи Александровны к акционерному обществу «Ярославский областной единый информационно-расчётный центр», акционерному обществу «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ярославский областной единый информационно-расчётный центр» (далее – АО «ЯрОбл ЕИРЦ»), акционерному обществу «Управдом Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Бурова Н.А. указала, что с 3 декабря 2019 г. по 16 марта 2020 г. являлась собственником квартиры № 163 в доме № 50 по ул. Елены Колесовой в г. Ярославле. Квартиру приобрела у Пушкарева Д.В. На момент приобретения квартиры предшествующий собственник имел задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

21 января 2020 г. Бурова Н.А. обратилась в АО «ЯрОблЕИРЦ» в Дзержинском районе г. Ярославля с заявлением, просила осуществить перерасчет и исключить из платежного документа задолженность, не относящуюся к периоду владения, прекратить последующее указание данной задолженности в платежном документе, в чем истцу было отказано.

4 и 7 марта 2020 г. Бурова Н.А. вынужденно произвела оплату долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 755 руб. 70 коп. и пени в размере 16 093 руб. 19 коп., не относящихся к периоду владения ею жилым помещением, и являвшихся долгом предшествующего собственника.

7 апреля 2020 г. на имя директора АО «Управдом Дзержинского района» так же подана претензия с требованием перерасчета долга и возврате излишне уплаченных денежных средств, в ответ на которую поступил отказ.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» убытки в размере 57 755 руб. 70 коп. за оплату жилищно - коммунальных услуг и пени в размере 16 093 руб. 19 коп., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Буровой Н.А. удовлетворены частично, с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу Буровой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., в доход бюджета г. Ярославля – государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Буровой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Податель кассационной жалобы не соглашается с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании убытков, указывая, что уплаченная ею сумма задолженности взыскана судебным приказом с предыдущего собственника Пушкарева Д.В., однако судебный приказ не предъявлен к исполнению, в связи с чем на стороне управляющей компании имеется неосновательное обогащение.

Приводит доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях в части ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что, в том числе, исключило для неё возможность представления суду доказательств несения расходов на представителя.

Не соглашается с размером взысканного в её пользу размером компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. заключен договор между Пушкаревым Д.В. (продавец) и Буровой Н.А. о купле-продаже квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 50, кв. 163.

Обязанность оплатить долг по коммунальным услугам пунктом 14 договора возложена на Пушкарева Д.В., который её не исполнил.

3 декабря 2019 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района».

23 января 2020 г. Бурова Н.А. обратилась с заявлением в АО «Управдом Дзержинского района», в котором просила открыть лицевой счет на её имя с момента регистрации в качестве собственника квартиры № 163, произвести перерасчёт начисленной платы и исключить из лицевого счета задолженность за жилищные услуги предыдущего владельца квартиры - Пушкарева Д.В., прекратить включать его задолженности в выставляемые ей платежные документы.

В удовлетворении данных требований ответчик отказал.

В платежном документе за февраль 2020 г. по лицевому счету № 105015946 (квартира № 163), указана обязанность оплаты до 20 марта 2020 г. задолженности: перед АО «ЯрОблЕИРЦ» - 6 671 руб. 05 коп, перед АО «Управдом Дзержинского района» – 38 203 руб. 10 коп. и пени 123 руб. 39 коп., по оплате услуг «по обращению с ТКО» - 1 508 руб. 12 коп., по оплате ЖКУ на 1 марта 2020 г. - 14 713 руб. 52 коп., пени в размере 15 980 руб. 55 коп., пени в размере 112 руб. 64 коп.

Истцом произведена оплата по платежному документу в полном объёме, что подтверждается чек-ордерами от 4 марта 2020 г. (л.д. 21).

Произведенные начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени относится, в том числе, к периоду владения жилым помещением Пушкаревым Д.В., чего ответчик не отрицал.

14 марта 2020 г. Бурова Н. А. обратилась с претензией в АО «ЯрОбл ЕИРЦ», просила произвести перерасчёт начислений суммы долга и пени по именному лицевому счету № 105015946 Буровой Н. А. за период с 3 декабря 2019 г. по 1 марта 2020 г. В случае переплаты произвести возврат разницы на расчетный счет

7 апреля 2020 г. истец обратилась с аналогичной претензией к директору АО «Управдом Дзержинского района» (л.д. 27).

Требования истца удовлетворены не были.

Согласно выписки из лицевого счета № 105015946 на квартиру по адресу: г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 50, кв. 163, по состоянию на 1 марта 2020 г. задолженности по квартирной плате нет, задолженность по пени 16 093 руб. 19 коп. (л.д. 120). Оплата пени произведена истцом в полном объёме 7 марта 2020 г.

6 марта 2020 г. между Буровой Н.А. (продавец) и Петровой А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно пункту 10 которого Бурова Н.А. обязалась погасить долг по оплате ЖКУ.

Таким образом, Буровой Н.А. полностью погашена задолженность по лицевому счету №105015946 двумя платежами 4 и 7 марта 2020 г.

Разграничение долга между Буровой Н.А. и Пушкаревым Д.В. по периоду владения жилым помещением судами не проводилось.

Ответчик АО «Управдом Дзержинского района», несмотря на возложение на него судом первой инстанции обязанности разграничить размер долга (т. 1 л.д. 125) таких сведений суду первой инстанции не представил.

16 марта 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности Петровой А.В. на жилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 50, кв. 163.

Действия по погашению долга за Пушкарева Д.В. мотивированы истцом необходимостью исключить начисление пени, а также условиями договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 6 марта 2020 г. с Петровой А. В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Управдом Дзержинского района» убытков в размере расходов по оплате задолженности Пушкарева Д.В. по жилищно-коммунальным услугам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцу при приобретении квартиры было известно о наличии данной задолженности, чего она в суде не отрицала, приняли во внимание тот факт, что задолженность истец погасила добровольно, учли, что денежные средства на момент рассмотрения спора уже были перечислены поставщикам коммунальных услуг и на счёте АО «Управдом Дзержинского района» отсутствовали.

В удовлетворении производных исковых требований суд первой инстанции по указанным мотивам также отказал.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда необоснованным в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, отменив его в данной части и частично удовлетворив требования Буровой Н.В.

Мотивируя своё решение, суд апелляционной инстанции указал, что истец является потребителем коммунальных услуг и согласно подпункта «з» пункта 69 Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, имеет право требовать указания в платежном документе сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Поскольку АО «Управдом Дзержинского района» отказало истцу в удовлетворении её заявления о разграничении суммы долга (её и Пушкарева Д.В.), тем самым нарушив её права как потребителя, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы истца о наличии на стороне АО «Управдом Дзержинского района» неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отклонил по основаниям, аналогичным ранее указанным судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что право собственности истца на жилое помещение возникло 3 декабря 2019 г.

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения у истца права собственности на спорную квартиру на лицевом счете № 105015946 числилась задолженность предыдущего собственника Пушкарева Д.В. по оплате коммунальных услуг.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями договора купли-продажи, заключенного между Пушкаревым Д.В. и Буровой Н.А. (п. 16) была установлена обязанность Пушкарева Д.В. до передачи квартиры покупателю оплатить долг за коммунальные услуги. Продавец своей обязанности не выполнил, в связи с чем истец по настоящему иску (Бурова Н.А.) вынужденно понесла расходы для восстановления её нарушенного права, уплатив долг Пушкарева Д.В. самостоятельно в пользу АО «Управдом Дзержинского района», что образует правовую природу данных денежных средств как убытков (статья 15 ГК РФ) на стороне Пушкарева Д.В.

Доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства имеющие значение для судами определены верно, материальный закон применен правильно.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи