№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Костиной О.М.,

судей Рукавишникова П.П., Акатова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусакиной Е.А.,

прокурора Богдашкина А.П.,

оправданного Лебедева А.А.

адвоката Резника Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского бюро «<данные изъяты>» города Москвы, осуществляющего защиту оправданного Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. на оправдательный приговор Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Лебедева А.А. судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. и позицию прокурора Богдашкина А.П., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление Лебедева А.А. и его адвоката Резника Г.М., не поддержавших доводы кассационного представления и просивших об оставлении без изменения вынесенных судебных решений, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Лебедев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УПК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Лебедева А.А. состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.133 УПК РФ за Лебедевым А.А. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения оправданного и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении Лебедева А.А. оставлен без изменения.

Органом предварительного следствия Лебедев А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 294 УПК РФ, а именно: в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия при следующих обстоятельствах.

Лебедев, являясь адвокатом <адрес> и осуществляя защиту обвиняемой Краснихиной, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, по уголовному делу, находящемся в производстве старшего следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России С***, в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следствия об изменении обвиняемой К*** меры пресечения на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, находясь в зале судебных заседаний Тверского районного суда <адрес>, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия путем введения суда в заблуждение относительно исполнения Краснихиной меры пресечения и принятия незаконного решения по результатам рассмотрения указанного ходатайства следствия, вмешался в деятельность суда, предъявив оригиналы справки ЗАО «<данные изъяты>» с недостоверными сведениями о посещении ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой вместе с ребенком этого центра и осмотре врачом, а также кассового чека № о нахождении К*** в этот день в кафе ЗАО «<данные изъяты>» в качестве доказательств, подтверждающих необоснованность заключения К*** под стражу.

В судебном заседании суда первой инстанции Лебедев вину не признал, отрицая совершение инкриминируемого ему преступления.

Приговором суда Лебедев оправдан по всем пунктам предъявленного обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Малюков В.А., выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а суд апелляционной инстанции фактически самоустранился от проверки итогового судебного решения.

Выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Лебедева А.А. умысла на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Приводя положения п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ о том, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе использовать не запрещенные уголовно-процессуальным кодексом РФ средства и способы защиты, а согласно требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, а также п.п. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 1 Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Лебедев А.А. обязан при осуществлении профессиональной деятельности адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, защищать права и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом.

При этом адвокат Лебедев А.А. не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер. Закон в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Указывает, что суд не учел, что Лебедев А.А., будучи защитником обвиняемой К***, при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения К*** с домашнего ареста на заключение под стражу, представил суду справку, содержащую в себе сведения, не соответствующие действительности. При этом Лебедев А.А. осознавал и знал, что представленная им справка содержит недостоверную информацию. В итоговом судебном решении остался без внимания довод стороны обвинения о том, что справка содержит в себе сведения не только о сдаче анализов, но и посещении специалиста ДД.ММ.ГГГГ. Однако как из показаний допрошенных свидетелей, так и из оглашенных показаний К*** следует, что последняя в тот день каких-либо врачей не посещала, о чем Лебедеву А.А. было известно, в том числе и со слов сотрудников медицинского центра ЗАО «<данные изъяты>». О том, что К*** не только не посещала специалистов, но и не сдавала анализы в ПМЦ <данные изъяты>» не мог не знать Лебедев А.А., так как сотрудниками указанного медицинского центра ему было сообщено, что анализов в тот день от К*** либо ее сына не поступало. Действующий адвокат не мог не знать, что сам факт нахождения К*** по адресу: <адрес>, не является уважительной причиной для того, чтобы покинуть место отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, так как К*** разрешено находиться по этому адресу лишь с целью получения медицинской помощи.

Исходя из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании (С**, Л***, Н***, С**) Лебедеву А.А. было сообщено, что его доверитель анализы ДД.ММ.ГГГГ не сдавала, за медицинской помощью в ЗАО «<данные изъяты>» не обращалась, а справка, переданная ему доверителем, составлена врачом в иной день.

Таким образом, Лебедев А.А. был осведомлен о том, что заявленное им ходатайство о приобщении данного документа является незаконным и выполнять его был не вправе, как адвокат, осуществляющий защиту обвиняемой в суде.

Несмотря на это, адвокатом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приобщении к материалам, представленным органом предварительного расследования копии справки о посещении К*** вышеназванного медицинского центра, своими действиями адвокат пытался вмешаться в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию.

Более того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на исчерпывающий перечень способов воздействия на председательствующего путем дачи указаний или «настоятельного совета», высказывания угроз, шантажа, обещания каких-либо благ, совершения посягательства на судью, его родственников или его имущество. При этом суд как первой, так и суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки доводов государственного обвинителя о возможности воздействия на председательствующего по делу об изменении меры пресечения путем предоставления документов, содержащих в себе заведомо ложные сведения.

Вместе с тем, как считает прокурор, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами достоверно установлено, что целью заявленного Лебедевым А.А. ходатайства о приобщении справки, полученной из ЗАО «<данные изъяты>» являлось желание последнего оказать воздействие на суд и добиться отклонения ходатайства органа предварительного расследования об изменении К*** меры пресечения.

Также прокурор отмечает, что судом при рассмотрении уголовного дела были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в проведении ДД.ММ.ГГГГ предварительного слушания с участием адвокатов Араева и Бочкарева, которые заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как последние к судебному заседанию были не готовы, а поэтому у адвокатов не было возможности подготовиться к судебному разбирательству, что свидетельствует о невозможности последними в полной мере реализовать полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ.

В возражении на кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. оправданный Лебедев А.А. и его защитник адвокат Резник Г.М. считают его несостоятельным, противоречащим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А., а также поданных на нее возражений оправданным Лебедевым А.А. и его адвокатом Резник Г.М., проверив материалы уголовного дела №,, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Состоявшиеся в отношении Лебедева А.А. судебные решения соответствуют указанным требованиям закона.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, судом указаны основания оправдания Лебедева А.А. и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданным Лебедевым А.А. инкриминируемого ему преступления.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Лебедева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

Приговор постановлен на основе доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с участием сторон.

К выводу о том, что в деянии Лебедева А.А. отсутствует состав преступления, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В приговоре получили надлежащую и мотивированную оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационном представлении.

Так, по смыслу статьи 294 Уголовного кодекса РФ, вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия - это оказание воздействия на указанных лиц в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определенного решения либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного расследования или разрешения дела. Вмешательство возможно прямое и косвенное; в устной, письменной и иной форме. Это могут быть уговоры, требования, угрозы (кроме угроз, предусмотренных в ст. 296 УК РФ), шантаж, вторжение группы людей в служебные помещения, уничтожение материалов дела и т.д. Вмешательство может быть связано как с производством по конкретному делу, так и с воспрепятствованием деятельности неугодного лица; просьба или требование к судье, присяжному заседателю или народному заседателю о решении дела определенным образом, подкрепленные теми или иными обещаниями им каких-то выгод или благ; высказывание угроз; обращение к близким судьи или присяжного либо народного заседателя воздействовать на него в целях решения дела в интересах обратившегося; дача совета или указания со стороны должностного лица органа государственной власти или местного самоуправления и т.д.

Оказание воздействия на судью с целью склонения его к принятию определенного решения осуществляется, как правило, в форме активных действий: дачи указания или «настоятельного совета», высказывания угроз, шантажа, обещания каких-либо благ, совершения посягательств на судью, присяжного или арбитражного заседателя, их родственников или их имущество. Однако не исключается возможность оказания воздействия на судью и путем бездействия (напр., путем длительного непредоставления судье жилья, неосуществления ремонта помещений суда и т.п.).

Не может расцениваться как вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия реализация сторонами своих процессуальных прав в форме заявления ходатайств, написания жалоб, представления суду в письменном виде предлагаемых формулировок решений, высказывания просьб о тех или иных действиях или решениях. Однако в случаях, если адресованные суду просьбы сопровождаются обещаниями отблагодарить деньгами или иными материальными благами, они могут расцениваться как подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 294 УК РФ.

Кроме того, как воспрепятствование осуществлению правосудия следует рассматривать также создание с этой целью помех в объективном и справедливом разрешении судом дела в разумные сроки путем уничтожения доказательств или иных материалов дела, невручения повесток участникам судопроизводства, недоставления в судебное заседание содержащегося под стражей подсудимого со ссылкой на якобы введенный в следственном изоляторе карантин.

При этом виновное лицо должно действовать с прямым умыслом воспрепятствовать путем реального применения своих действий принятию судьей законного справедливого решения.

Как видно по делу, Лебедев таких действий не совершал. Судом достоверно установлено из собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, что Лебедев при рассмотрении судом ходатайства следователя об изменении К*** меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, осуществляя свои процессуальные права по защите обвиняемой К*** в опровержение доводов следователя о необходимости изменения меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу представил суду переданную ему обвиняемой справку о нахождении ДД.ММ.ГГГГ его подзащитной вместе с ребенком в медицинском центре ЗАО «<данные изъяты>», выданной врачом С**, допрошенной в качестве свидетеля, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию в кафе данного центра, предоставленного Лебедеву по его устному запросу Г***, что не отрицали допрошенные в суде свидетели Х*** и Ю*** При этом показания Лебедева о том, что он лично ДД.ММ.ГГГГ наблюдал К*** на территории данного медицинского центра, где ее встретил, а также о том, что указанные сведения о посещении его подзащитной медицинского центра и кафе он намеревался подтвердить документально, ничем опровергнуты не были. Как следует из показаний допрошенных свидетелей Ю*** Х***, по просьбе Лебедева А.А. ему был предоставлен кассовый чек с указанием именно тех блюд со стоимостью, датой и временем заказа, о которых ему сообщила непосредственно К***, при этом судом достоверно установлено, что иных чеков с указанным заказом в это время в кафе не имелось. Свидетели Л***, С** и С** также подтвердили факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующей детским отделением Лебедева А.А., где по мобильному телефону по громкой связи с К*** последняя в их присутствии подтвердила обстоятельства посещения ею ДД.ММ.ГГГГ указанного медицинского центра. Кроме того, следует отметить, что из содержания принятого судьей Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления явствует, что суд при удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемой К*** меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не ставил под сомнение указанные в приобщенных по ходатайству стороны защиты вышеуказанных документах сведения, кроме того, исходя из пределов доводов следователя, содержащихся в его ходатайстве, не давал оценки месту нахождения обвиняемой К*** ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сам факт обращения Лебедева в <данные изъяты>» с требованием получить подтверждающую информацию о посещении К*** данного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицали и сами свидетели Л***, С** и С**, а также данные, предоставленные Лебедеву его подзащитной о посещении медицинского учреждения в указанную дату, и сообщение этих сведений суду при рассмотрении ходатайства следователя об изменении К*** меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, не могут служить безусловным основанием для признания Лебедева виновным в совершении вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления прокурора, суд на основании представленных по делу доказательств, показаний свидетелей В***, Л***, Н***, С**, подтвердившей выдачу ею справки о прохождении специалистов К*** ДД.ММ.ГГГГ и сдаче последней анализов, С**, Х***, К*** и К***, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон показаний свидетеля К***, а также других доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Лебедева А.А. умысла на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудию, принимая во внимание, что показания Лебедева о том, что сведения о нахождении ДД.ММ.ГГГГ Краснихиной в медицинском учреждении, были представлены ему непосредственно самой обвиняемой, в связи с чем он намеревался их подтвердить документально, стороной обвинения опровергнуты не были, и надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Лебедева А.А. состава инкриминируемого ему преступления, и постановил в отношении него оправдательный приговор, приведя достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационного представления об искажении и неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Оснований для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности Лебедева А.А. не установлено.

Несогласие автора представления с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным в представлении доводам. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационном представлении доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как правильно констатировано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 10 Закона « О статусе судей в Российской Федерации» о том, что всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону, не допускается внепроцесссуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.А., осуществляя защиту обвиняемой Краснихиной в Тверском районном суде г. Москвы, при рассмотрении ходатайства следователя об изменении обвиняемой меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, оказывал какое-либо воздействие на председательствующего по делу, с целью склонения его к принятию определенного решения в форме активных действий: дачи указания или «настоятельного совета», высказывания угроз, шантажа, обещания каких-либо благ, совершения посягательства на судью, его родственников или его имущество. Также обоснованно признал несостоятельными доводы представления прокурора об отмене оправдательного приговора по причине нарушения прав Лебедева на защиту, выразившиеся в проведении предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ с участием адвокатов Араева и Бочкарева, которые заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что они не готовы к процессу, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оправдательного приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оправдательный приговор Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева А.А. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-