КОПИЯ

Дело №

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                  ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «<адрес>» Кудряшовой О.И. (далее – ООО УК «<адрес>») на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица – директора ООО УК «<адрес>» Кудряшовой Ольги Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, решением судьи Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» Кудряшова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО УК «<адрес>» Кудряшова О.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов по настоящему делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения директора ООО УК «<адрес>» Кудряшовой О.И. к ответственности послужили выводы о том, что ООО УК «<адрес>», являясь управляющей компанией в отношении 65 многоквартирных домов в <адрес>, направило потребителям, проживающим в этих домах, платежные документы за июнь 2020 года с начислением платы по строке «организация и содержание мест накопления ТКО» в размере 0,57 руб/кв. м, в то время как собственниками помещений в многоквартирных домах решения об утверждении размера платы по указанной строке не принимали.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов проверка на предмет законности начисления ООО УК «<адрес>» платы по строке «организация и содержание мест накопления ТКО» проведена Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» <адрес> на основании требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность проведения проверки юридического лица, в том числе на предмет соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» судебными инстанциями установлена, соответствующие выводы изложены в обжалованных судебных актах, основания не согласиться с указанными выводами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, о незаконности требований прокуратуры, судебные инстанции, при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводам об обоснованности требований прокурора, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ООО УК «<адрес>» о признании незаконным вышеуказанного требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу актах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций основано на субъективном толковании названным лицом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данном деле, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кудряшовой О.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица – директора ООО УК «<адрес>» Кудряшовой Ольги Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «<адрес>» Кудряшовой О.И.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         С.В. Сорокин КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                         С.В. Сорокин