Дело № 88-627/2026

Уникальный идентификатор дела 77RS0026-02-2024-014023-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2026 г.

Определение изготовлено в полном объёме 23 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦКА» на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2025 г.

гражданское дело № 2-566/2025 по иску Гущиной Натальи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКА» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Гущина Н.О. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ЦКА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору от
21 марта 2023 г. в размере 220 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 28 июня 2024 г. по 9 августа 2024 г. – 220 000 руб., штрафа и компенсации морального вреда – 100 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на правовое обслуживание от 21 марта 2023 г. он в мае 2024 года принял решение о прекращении договорных отношений с ответчиком.

9 июля 2024 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 30 000 руб.

По мнению истца, полученный им 9 августа 2024 г. отчет о фактической стоимости услуг не соответствует действительности.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 170 000 руб., неустойка – 158 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб. и штраф – 166 550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2025 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 г.) решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 120 000 руб., неустойка – 111 600 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб. и штраф – 118 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ООО «ЦКА» Жидких Д.Г., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Считает, что при расчете неустойки суды необоснованно применили положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей).

Полагает, что выводу судов о стоимости действий ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым заказчик возмещает исполнителю понесённые им при исполнения поручения издержки, а также уплачивает ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Гущина Н.О., представитель ответчика ООО «ЦКА» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 января 2026 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2023 г. между истцом и ответчиком был заключён договор на правовое обслуживание
№ 1084-03фл/гр.03/2023 стоимостью 320 000 руб.

Истец оплатил указанную стоимость, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от
21 марта 2023 г. на сумму 320 000 руб.

28 июня 2024 г. истец вручил ответчику письменную претензию от
2 мая 2024 г., в которой, ссылаясь на некачественность оказываемых услуг, потребовал вернуть ему денежные средства в размере 250 000 руб., пропорционально выполненным работам.

9 июля 2024 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 30 000 руб.

Также судами установлено, что согласно представленному ответчиком отчету о фактической стоимости оказанных по договору услуг им истцу оказаны следующие услуги:

– ознакомление с документами по вопросу признания договора займа безденежным стоимостью 25 000 руб.;

– подготовка и направление искового заявления о признании договора займа безденежным стоимостью 25 000 руб.;

– участие в судебных заседаниях в Мещанском районном суде города Москвы с подготовкой необходимых процессуальных документов общей стоимостью 150 000 руб. (50 000 руб. х 3);

– получение копии определения Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 г., подготовка и подача апелляционной жалобы на данное определение стоимостью 35 000 руб.;

– подготовка и подача кассационной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 стоимостью 25 000 руб.;

– участие в судебных заседаниях Вологодского городского суда, с подготовкой необходимых процессуальных документов общей стоимостью 120 000 руб. (60 000 руб. х 2);

– консультирование заказчика по телефону общей стоимостью
15 000 руб. (3 000 руб. х 5 часов).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 779, 781 и 1099 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 15, 13 и 32 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что стоимость оказанных ответчиком услуг составила 120 000 руб., добровольно ответчиком возвращено истцу 30 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости неотработанного аванса денежные средства в размере 170 000 руб.

При этом при расчете указанной суммы, суд первой инстанции оценил участие ответчика в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание (вместо указанного в договоре размера – 50 000 руб.), а также признал доказанным участие ответчика лишь в одном судебном заседании.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в порядке части 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Однако апелляционный суд не согласился с выводом суда об участии ответчика лишь в одном заседании и признал доказанным его участие в двух судебных заседания, проводимых Мещанским районным судом города Москвы, а также в двух судебных заседания, проводимых Вологодским городским судом. При этом стоимость участия ответчика в указанных судебных заседаниях рассчитана апелляционной коллегией в размере 10 000 руб. за одно участие в Мещанском районном суде города Москвы и 20 000 руб. за одно участие в Вологодском городском суде.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 суд апелляционной инстанции также согласился, изменив её размер в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика по основному требованию истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как усматривается из материалов дела, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что стоимость услуг ответчика по участию в судебных заседаниях в Мещанском районном суде города Москвы и Вологодском городском суде составила 10 000 руб. и 20 000 руб. за одно судебное заседание соответственно.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Исходя из изложенного, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является условие, определяющее конкретный вид оказываемой услуги и условие о цене.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на правовое обслуживание от 21 марта 2023 г. № 1084-03фл/гр.03/2023.

Пунктом 5.1 договора согласована стоимость услуг в размере 320 000 руб.

В пункте 10.5 договора сказано, что в случае прекращения заказчиком действия настоящего договора до полного исполнения поручения, заказчик возмещает исполнителю понесенные им при исполнении поручения издержки, а также уплачивает ему вознаграждение соразмерно выполненной работе, стоимость которой рассчитывается исходя из стоимости услуг, указанной на Интернет-сайте «https://moscowadvokat.ru».

Также в материалы дела представлен отчет о фактической стоимости оказанных ответчиком услуг в рамках спорного договора, согласно которому стоимость участия в одном судебном заседании в Мещанском районном суде города Москвы составила 50 000 руб. и Вологодском городском суде –
60 000 руб.

Таким образом, сторонами согласована цена оказываемых ответчиком услуг.

Рассчитывая стоимость услуг ответчика по участию в судебных заседаниях в Мещанском районном суде города Москвы и Вологодском городском суде составила 10 000 руб. и 20 000 руб. за одно судебное заседание соответственно, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не привели правового основания, по которому они пришли к выводу о необходимости изменения согласованной сторонами стоимость данных услуг ответчика.

Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что истец о несоразмерности стоимости услуг ответчика, согласованной в спорном договоре, а также о недействительности спорного договора полностью или в части не заявлял.

Таким образом, изменяя согласованную сторонами стоимость услуг ответчика, суды вышли за пределы доводов искового заявления.

Также судами с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в порядке части 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

Вместе с тем такое требование истцом не заявлялось.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке части 1 статьи 23 Закона № 2300-1, что также свидетельствует о выходе судов за пределы доводов искового заявления и нерассмотрении исковых требований по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2025 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи