Arms
 
развернуть
 
121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34
Тел.: (495) 870-51-55, 870-52-79 (ф.)
2kas@sudrf.ru
121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34Тел.: (495) 870-51-55, 870-52-79 (ф.)2kas@sudrf.ru
.
ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ
СТРАНИЦА СУДА "ВКОНТАКТЕ"

Сведения справочного характера можно получить по единому телефону Второго кассационного суда общей юрисдикции
8 (495) 870-51-55

Временный Email адрес: 2kas@sud2kas.ru

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - кассация
Печать решения

Дело

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские усадьбы» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭК «Городские усадьбы» о признании незаконными действий по включению в выставленные счета на оплату за нежилое помещение в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский» услуг: консьерж-сервис, охрана объекта, обязанни исключить оплату дополнительных услуг консьерж-сервис, охрана объекта из ежемесячных счетов на оплату коммунальных услуг за нежилые помещения в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский», обязании произвести перерасчет начислений оплаты коммунальных услуг, исключив из нее незаконно начисленную задолженность и пени за услуги консьерж-сервиса и охраны в отношении помещения за период с января 2018 года, а в отношении помещения за период с августа 2018 года, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанных помещений в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский». По мнению истца, ответчиком, который является управляющей компанией здания, неправомерно включены в ежемесячный счет по оплате коммунальных услуг за принадлежащие истцу помещения дополнительные услуги: охрана объекта и консьерж-сервиса, поскольку они являются излишними.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен.

Признаны незаконными действия ООО «ЭК «Городские усадьбы» по включению в выставленные ФИО1 счета на оплату за нежилое помещение в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский» услуг «консьерж-сервис», «охрана».

На ООО «ЭК «Городские усадьбы» возложена обязанность исключить оплату дополнительных услуг «консьерж-сервис», «охрана» из ежемесячных счетов на оплату коммунальных услуг за принадлежащие ФИО1 помещения в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский».

На ООО «ЭК «Городские усадьбы» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной ФИО1 оплаты коммунальных услуг, исключив из нее незаконно начисленную задолженность и пени за услуги «консьерж-сервис», «охрана» в отношении помещения (<адрес>, Золоторожский вал, <адрес>) за период с января 2018 года, в отношении помещения (<адрес>, Золоторожский вал, <адрес>) за период с августа 2018 года.

Произведен перерасчет платы нежилого помещения (39), расположенного по адресу: <адрес>, Золоторожский вал, <адрес> за содержание «консьерж-сервиса» и «охраны объекта» за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, исключив сумму в размере 33906,36 руб. и начисленные за 2019 год пени в размере 4318,02 руб.

Произведен перерасчет платы нежилого помещения (38), расположенного по адресу: <адрес>, Золоторожский вал, д, 8 за содержание «консьерж-сервиса» и «охраны объекта» за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, исключив сумму в размере 19070,80 руб. и начисленные за 2019 год пени в размере 877,02 руб.

Исключены из платежной документации помещения (39) и (38), расположенные по адресу: <адрес>, Золоторожский вал, <адрес> прекращено начисление оплаты за дополнительные услуги «консьерж-сервиса» и «охраны объекта» с октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО «ЭК «Городские усадьбы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, соответствующая информация в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений (38) и (39) в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский», расположенном по адресу: <адрес>, Золоторожский вал, <адрес>. Данные помещения переданы истцу застройщиком ООО «Стимул» по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (помещение ) и ДД.ММ.ГГГГ (помещение ).

Управляющей компанией, оказывающей услуги и работы по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений является ООО «ЭК «Городские усадьбы».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭК «Городские усадьбы» и ООО «Стимул» (застройщик Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский») заключен договор -ДУ, в соответствии с которым ООО «ЭК «Городские усадьбы» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению здания Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский», расположенного по адресу: <адрес> вал, <адрес>, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества здания, предоставляет коммунальные услуги собственнику (а также арендаторам, иным законным пользователям помещения).

Согласно п. 3.1.4 указанного договора управляющая организация обязуется предоставлять дополнительные услуги: «охрана», «консьерж» за плату, указанную в Приложении к договору.Как указала истец, данные нежилые помещения используются ею и членами ее семьи для постоянного проживания и по своим характеристикам соответствует понятию «жилое помещение». Управляющей компанией в ежемесячный счет по оплате коммунальных услуг за принадлежащие ей помещения включены следующие дополнительные услуги: охрана объекта и консьерж-сервиса. Данные услуги истец считает излишними и неоднократно направляла заявления в адрес ООО «ЭК «Городские усадьбы» об отказе от них, исключении их из ежемесячной оплаты коммунальных услуг, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги «консьерж-сервис», «охрана» не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за жилье согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются дополнительными, управляющая организация вправе оказывать и требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома, услуги «охраны» и «консьерж-сервис» могут быть внесены управляющей организацией в платежные документы лишь в том случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома или заключен отдельный договор с собственником жилого помещения на оказание дополнительных услуг, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия ответчика по включению в выставленные истцу счета на оплату указанных дополнительных услуг являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом районного суда, указав, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. ч. 13, 14 ст. 161, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что в рассматриваемом случае ООО «ЭК «Городские усадьба» оказывало услуги по управлению зданием Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с управляющей компаний застройщиком данного здания ООО «Стимул» в установленном законом порядке. Данным договором определены размер платы за содержание и ремонт помещений, а также перечень дополнительных услуг, в частности, «охрана» и «консьерж», и их стоимость. Данный договор не оспорен, недействительным не признан. Запрета на оказания дополнительных услуг «охрана», «консьерж» законом не установлено. Иной способ управления данным зданием собственниками помещений не избирался, решений об изменении условий договора не принималось. Данные услуги в спорный период времени собственникам помещений были оказаны, доказательств некачественного оказания услуг истцом суду не представлено. Истец, приобретая помещения в здании апартаментов, исходя из проектной документации здания, была осведомлена о том, что в состав общего имущества входят системы контроля доступа и видеонаблюдения, а также контрольные пункты охраны. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Указание кассатора на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на отсутствие у истца обязанности по оплате дополнительных услуг, подлежат отклонению, поскольку в данном случае оказание оспариваемых истцом дополнительных услуг определено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭК «Городские усадьбы» и ООО «Стимул» (застройщик Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский») в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный договор не оспорен и недействительным не признан. Собственники нежилых помещений в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский» вправе выбрать иной способ управления, изменить объем услуг и размер оплаты, однако, такого рода решений на общем собрании собственников не принималось. Таким образом, включение в состав оплаты за принадлежащие истцу нежилые помещения оплаты услуг «охрана» и «консьерж» обусловлено условиями действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на неоказание услуги «консьерж-сервиса» по своей сути направлены на переоценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи