Дело № 88а-17661/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Корпачевой Е.С., Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Специальный трест № 1» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года по административному делу № 3а-5083/2023 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Специальный трест № 1» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

    Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., объяснения по доводам кассационной жалобы представителя акционерного общества «Специальный трест № 1» по доверенности ФИО4, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года, 1 января 2023 года.

В Перечни на 2022-2023 годы под пунктами 9 172, 8 833 включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2 043,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Открытое акционерное общество «Специальный трест № 1» (далее - ОАО «Специальный трест № 1», Общество, административный истец), являясь собственником нежилого помещения, расположенного в указанном нежилом здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2022-2023 годы, ссылаясь на то, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций»; включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 13 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 26 июня 2025 года, ОАО «Специальный трест № 1» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что Акт обследования фактического использования здания от 24 августа 2021 года не может являться надлежащим по делу доказательством, подтверждающим использование спорного здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выводы Акта не подтверждаются фототаблицей, из которой невозможно установить номер и этаж помещений, на них изображенных. Также в составе здания нет помещения с кадастровым номером 77:03:0003031:3961, на который ссылался суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно договору безвозмездного пользования от 22 января 2014 года № Общественной организации «Профсоюз муниципальных работников Москвы» передано нежилое помещение, площадью 619,5 кв.м, состоящее из 13 помещений на различных этажах. Все помещения, переданные Общественной организации «Профсоюз муниципальных работников Москвы» являются изолированными и имеют отдельный вход, потому не могут учитываться в составе мест общего пользования.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным ответчиком и заинтересованным лицом представлены возражения об их необоснованности и законности оспариваемого судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии апелляционного определения требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, поскольку выводы суда противоречивы, являются преждевременными, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, которым утверждены оспариваемые пункты Перечней объектов недвижимого имущества, а также последующие изменяющие его постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП и от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП, приняты в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, однако, включение здания с кадастровым номером 77:03:0003013:1116 в эти Перечни противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых нормативно правовых актов) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения спорного нежилого здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества не имелось.

Так, судом установлено, что здание с кадастровым номером № включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества по двум критериям - виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); здравоохранения (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)», а также в связи с его фактическим использованием в целях делового, административного, коммерческого назначения.

Земельный участок находится в пользовании административного истца на основании Договора аренды земельного участка № от 23 марта 2016 года с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации помещений административного назначения в здании.

Таким образом, установив, что земельный участок допускает размещение на нем объектов, как поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящихся вне регулирования данной статьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исследования вопроса фактического использования здания. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее - Порядок).

Исходя из пункта 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Проверяя фактическое использования спорного объекта недвижимости судом установлено, что согласно Акту № от 24 августа 2021 года, 21,31% от общей площади здания используется для размещения офисов. При этом из раздела 2 следует, что к офисным помещениям отнесены помещения, занятые, в том числе, административным истцом АО «Специальный Трест № 1», основным видом деятельности которого является «43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций».

Так к офисам Актом отнесены помещения, занятые сотрудниками АО «Специальный Трест № 1», - архива, отдела кадров, 1 отдела, бухгалтерии, сметного отдела, главного механика, генерального директора и его заместителя, инженеров, административно-хозяйственного отдела, производственно-технического отдела, что зафиксировано в фотоматериале, приложенному к Акту.

Также судом установлено, что здание с кадастровым номером №, площадью 2 043,2 кв.м, принадлежит на праве собственности АО «Специальный трест № 1» - 1 062,8 кв.м; ООО «Гранд - Успех» - 311,6 кв.м; городу Москве - 619,5 кв.м.

Помещения, принадлежащие городу Москве, по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 22 января 2014 года № переданы Общественной организации «Профсоюз муниципальных работников Москвы». Данные помещения расположены на различных этажах здания.

Помещения, принадлежащие ООО «Гранд-Успех», переданы в аренду медицинской организации ООО «ИнтеграМед», имеющей лицензию на осуществление по спорному адресу медицинской деятельности по проведению медицинских экспертиз временной нетрудоспособности и пр.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд первой инстанции посчитал, что Акт № от 24 августа 2021 года не является надлежащим доказательством тех обстоятельств, при наличии которых здание с кадастровым номером № подлежало включению в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества. Следовательно, Правительство Москвы при утверждении Перечня не располагало данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания более 20% от общей площади здания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что помещения, занятые административными службами ОАО «Специальный трест № 1», Общественной организации «Профсоюз муниципальных работников Москвы», медицинской организацией ООО «ИнтеграМед» не подлежат учету в качестве офисов, в связи с чем к офисам возможно отнести лишь 212,6 кв.м, переданных в аренду различным юридическим лицам для размещения офисов, что составляет 15% об общей площади здания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выводы Акта № от 24 августа 2021 года об использовании более 20% площади здания для размещения офисов нашли свое подтверждение.

При этом, суд апелляционной инстанции, сославшись на производственный характер деятельности административного истца, не привел мотивы, по которым часть помещений, занятых сотрудниками АО «Специальный трест № 1», отнес к офисам, а часть к производственной деятельности; не привел мотивы, по которым согласился с выводами Акта об отнесении части помещений, занятых Общественной организацией «Профсоюз муниципальных работников Москвы», к офисам; соглашаясь с невозможностью включения в качестве офисных помещений, занятых медицинской организацией, поставил под сомнение правомерность осуществления медицинской деятельности в спорном здании; не привел свой расчет площади здания, занимаемой офисами с указанием номеров помещений на поэтажном плане, который бы опровергал выводы суда первой инстанции и подтверждал выводы Акта об использовании более 20% площади здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать исчерпывающими и объективно вытекающими из установленных фактов, поскольку они противоречивы и не устраняют неопределенность в спорном вопросе, что не отвечает требованиям статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об укреплении законности в сфере административных правоотношений, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела судом не истребованы, а оценка имеющихся сведений не в полной мере соответствовала требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, требования части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций не выполнил, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, что являлось препятствием для вынесения обжалуемого решения, которое нельзя считать законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд второй инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи