№ 88-17096/2025

УИД 77MS0362-01-2024-005562-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                             25 июля 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-2190/391/2024 по иску Зыкина Данилы Андреевича к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Зыкина Данилы Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года,

установил:

Зыкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивировал тем, что 18 июня 2024 года на сайте агрегатора ООО «Вайт Тревел» OneTwoTrip он приобрел авиабилет по маршруту Москва-Пекин-Гуанчжоу с вылетом 20 июля 2024 г. и обратный билет Гуанчжоу-Пекин-Москва с вылетом 28 июля 2024 года авиакомпанией Hainan Airlines за 2 282 руб. 73 коп. Заказ оплачен 18 июня 2024 г. в 19:05. Заказчику направлена квитанция по заказу с электронным билетом и кассовый чек.

18 июня 2024 г. в 21:19 от OneTwoTrip Зыкину Д.А. поступило уведомление об отмене заказа в связи с техническим сбоем выдачи цен и сообщено о возврате денежных средств.

18 июня 2024 г. в 21:36 Зыкин Д.А. направил претензию с требованием о восстановлении бронирования, однако 19 июня 2024 г. в 02:15 поступило сообщение об оформлении возврата билетов. В этот же день в 09:00 поступил ответ от авиаперевозчика Hainan Airlines, который не подтвердил действительность оформленного билета.

19 июня 2024 г. в 15:25 в ответе OneTwoTrip на претензию сообщено, что заказ отменен, так как не был подтвержден со стороны системы бронирования.

25 июня 2024 г. Зыкин Д.А. приобрел авиабилет на беспересадочный рейс авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва – Гуанчжоу с вылетом 19 июля 2024 г. и обратный перелет Гуанчжоу – Москва на 28 июля 2024 г. стоимостью 37 771,98 руб.

Истец просит признать незаконным односторонний отказ ООО «Вайт Тревел» от исполнения договора, взыскать с ответчика денежные средства за приобретенные авиабилеты в размере 37 771 руб. 98 коп., неустойку в размере 3% в день за нарушение срока исполнения обязательства за период с 14 июля 2024 года по 17 июля 2024 года в размере 3 399 руб. 48 коп., а также с 17 июля 2024 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 18 коп., штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований Зыкина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Зыкин Д.А. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не получил достоверную информацию о стоимости билетов, в связи с чем понес убытки по приобретению нового билета другой авиакомпании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что отношения между ООО «Вайт Тревел» и пользователем сервиса системы бронирования билетов (BDS) регулируются Пользовательским соглашением, размещенным на странице бронирования билета и является публичной офертой.

Согласно ст. 438 ГК РФ, а также Пользовательского соглашения, если клиент воспользовался сервисом системы и произвел бронирование (приобретение) ресурсов, то это автоматически означает принятие клиентом всех условий оферты.

Отношения между Клиентом и OneTwoTrip возникают при бронировании услуг Поставщиков на Сайте. После подтверждения о бронировании услуг Поставщиков услуги OneTwoTrip признаются надлежаще оказанными OneTwoTrip оказывает услуги по бронированию и оформлению билетов в качестве агента Поставщиков. Оформленный билет является подтверждением оказания услуг OneTwoTrip;

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной аннулирования брони стал технический сбой в программе продажи авиабилетов с заниженной стоимостью. Об этом появилась информация в сети Интернет, которая активно обсуждалась пользователями, что подтверждается материалами дела (л.д. 40-50).

Через 2 часа после приобретения билетов Зыкину Д.А. пришло сообщение от OneTwoTrip об отмене заказа в связи с техническим сбоем выдачи цен и сообщено о возврате денежных средств.

Судом установлено, что на дату приобретения истцом авиабилетов никакие акции с предоставлением скидок для пассажиров не проводились.

При обнаружении технической неисправности продавцом приняты меры к исправлению ситуации и прекращению продажи билетов по ценам, которые не были подтверждены авиаперевозчиком.

Ответчик указал на необходимость применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, что заслуживает внимания.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкина Данилы Андреевича – без удовлетворения.

    Полный текст определения составлен 25.07.2025.

Судья Т.Г. Васильева