инстанция - Каржавина Н.С.

II инстанция - Егоровой Ю.Г. (докладчик), Гимадутдинова Л.Р., Гусарова Т.М.

Мотивированное определение изготовлено 28.03.2025

77RS0021-02-2023-021314-14 8Г-7309/2025 (88-7872/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 г.     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» об обязании исполнить договоры воздушной перевозки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4669/2024) по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» Мельника И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Саченко Д.В., возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Савченко Д.В., Марьина М.С., с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» об обязании ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» исполнить договоры воздушной перевозки, заключенные с Савчекно Д.В. и Марьиной М.С. по маршруту г. Екатеринбург-Пхукет и обратно Пхукет-Екатеринбург, предоставив новое аналогичное бронирование по цене 21 959,42 рублей на даты, указанные истцом; взыскании с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Савченко Д.В. и Марьиной М.С. компенсации морального вреда в размере по 35 000 рублей, штрафа в размере 50 (пятьдесят) процентов от присужденной суммы, судебной неустойки из расчета 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по истечении 1-го месяца после вступления судебного решения в законную силу, в обоснование заявленных требований указав, что 19 октября 2023 г. истцами посредством канала дистанционной продажи авиабилетов были оформлены и оплачены электронные билеты №555-2313388754, номер заказа: SS4CTB для Савченко Д.В. и №555-2313388095, номер заказа SS4FLM для Марьиной М.С. на их воздушную перевозку Ответчиком по маршруту: г. Екатеринбург - Пхукет (25 февраля 2024 г.) и обратно Пхукет - Екатеринбург (9 марта 2024 г.). Установленная ответчиком стоимость перевозки в размере 21 959,42 рублей для Савченко Д.В. и 27 959,42 рублей для Марьиной М.С. своевременно оплачена истцами, что подтверждается кассовым чеком № 666 от 19.10.2023 и № 652 от 19.10.2023. 24 октября 2023 г. по адресу электронной почты mmarina21@vandex.ru истцами были получены уведомления об аннулировании бронирований SS4CTB и SS4FLM с информацией о технических причинах некорректно оформленных билетов. Вместе с тем, в указанных уведомлениях ответчика отсутствовала как информация о правовых основаниях аннулирования бронирования, так и предложение переоформить бронирования в рамках действующих договоров перевозки, о расторжении договоров перевозки, либо об объективной невозможности исполнить договоры перевозки в рамках совершенных бронирований ответчиком не заявлялось, однако из действий ответчика усматривается (содержание ответов на претензии и факт необоснованного возврата оплаты билетов), что договоры воздушной перевозки прекратили свое действие.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» исполнить договор воздушной перевозки, заключенный с ФИО1, по маршруту: г. Екатеринбург - Пхукет и обратно Пхукет - Екатеринбург, по стоимости бронирования 21 959,42 руб. в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, наличии рейсов и мест.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей.

Обязать ФИО1 в счет оплаты предоставленных билетов в размере 21 959,42 руб. возвратить денежные средства ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в связи с исполнением настоящего решения суда.

Обязать ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» исполнить договор воздушной перевозки, заключенный с ФИО2, по маршруту: г. Екатеринбург - Пхукет и обратно Пхукет - Екатеринбург по стоимости бронирования 21 959,42 руб. в течение шести месяце в даты вступления решения в законную силу решения по настоящему делу, наличии рейсов и мест.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей.

Обязать ФИО2 в счет оплаты предоставленных билетов в размере 21 959,42 руб. возвратить денежные средства ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в связи с исполнением настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2023 на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между ПАО «Аэрофлот» и Савченко Д.В и Марьиной М.С. в установленной законом форме заключен договор воздушной перевозки по маршруту: г. Екатеринбург - Пхукет (25 февраля 2024 г.) и обратно Пхукет - Екатеринбург (9 марта 2024 г.). Истцами произведена, а ПАО «Аэрофлот» принята плата за воздушную перевозку. В подтверждение факта заключения договора воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот» выданы маршрутные квитанции. 24 октября 2023 г. по адресу электронной почты истца Марьиной М.С. - mmarina21@vandex.ru были получены уведомления об аннулировании бронирований SS4CTB и SS4FLM, с информацией о технических причинах некорректно оформленных билетов, воздушная перевозка ответчиком не осуществлена.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 151, 308.3, 393.1, 784, 786, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО «Аэрофлот» принял от Савченко Д.В и Марьиной М.С. полное исполнение по договорам и подтвердил действие договоров воздушной перевозки, доказательств оснований для расторжения в одностороннем порядке договоров воздушной перевозки ответчик ПАО «Аэрофлот» не представил, техническая ошибка при формировании цены договора таким основанием не является и не может быть отнесена к обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства, возврат уплаченных по договорам денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем установил нарушение ответчиком прав истцов как потребителей оплаченной в установленном порядке услуги и удовлетворил частично заявленные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 40 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки. При этом в пункте 41 указанных Правил, предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

В соответствии с пунктом 17 Федеральных авиационных правил, предусмотрена возможность бронирования по билету, оформленному с открытой датой отправления, при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира. Если же перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то он должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца и возложении обязанности на ПАО «Аэрофлот» по предоставлению услуг по воздушной перевозке.

Доводы заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) договора авиаперевозки, отклоняются как необоснованные.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что договор перевозки, заключенный с истцами не является ничтожной сделкой, так как данная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию бронирования билетов и одностороннему отказу от исполнения договора перевозки ввиду допущенной технической ошибки в работе, нельзя признать законными, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцами как потребителями за последствия, вызванные такой отменой.

При установленных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что заключенный между сторонами договор воздушной перевозки по некорректным тарифам в момент технического сбоя является ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем, в том числе повторно указанным в кассационной жалобе.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на антимонопольное законодательство и на отсутствие тарифов, по которым 19.10.2023 истцами приобретены авиабилеты, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи