Судья I инстанции - ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело № 88-6561/2025

УИД 77RS0023-02-2023-007845-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИСКАН» к ФИО2, ФИО1 об обеспечении доступа управляющей компании в жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-6628/2023),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, представителя ООО «ВИСКАН» - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «ВИСКАН» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа управляющей компании в жилое помещение.

В обоснование иска ООО «ВИСКАН» указало, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № от квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, в связи с отсутствием горячей воды.

Проверка систем инженерно-технического обеспечения управляющей компании ООО «ВИСКАН» показала, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2, изменение температуры горячей воды происходит именно в квартире, принадлежащей ФИО1 и ФИО2

Однако собственники доступ в жилое помещение не предоставили.

Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

На основании изложенного, ООО «ВИСКАН» просило суд возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность обеспечить доступ управляющей компании ООО «ВИСКАН» в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ВИСКАН» удовлетворены. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность предоставить ООО «ВИСКАН» доступ в жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, Полины Осипенко, <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта
2023 г. в ООО «ВИСКАН» поступила заявка № от квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в связи с отсутствие горячей воды.

Проверка систем инженерно-технического обеспечения управляющей компании ООО «ВИСКАН» показала, что в <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, принадлежащей на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2, изменение температуры горячей воды происходит именно в указанной квартире.

Управляющая компания ООО «ВИСКАН» предприняла все возможные способы убеждения собственников о допуске в жилое помещение, однако, доступ не предоставлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела требованием о предоставлении доступа в квартиру, адресованным ФИО2 с описью почтового вложения, заявлением в отделение полиции в отношении собственников <адрес> ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес> для обеспечения доступа в жилое помещение, актом от 31 марта
2023 г. о непредоставлении доступа в квартиру, подписанным уполномоченными лицами, уведомлением о предоставлении доступа в квартиру, выпиской из журнала учета заявок с указанием поступившей ДД.ММ.ГГГГ заявки № из <адрес> по спорному адресу.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд первой инстанции, установив, что иного варианта обследования и ремонта общего имущества многоквартирного дома без предоставления доступа в квартиру ответчиков не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Разрешая спор, районный суд, а, впоследствии, и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличие у ответчиков обязанности по обеспечению доступа к общедомовому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, с целью осуществления технического обслуживания системы инженерно-технического обеспечения и их элементов.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверки доводов ответчика, включая отсутствие необходимости предоставления ответчиком доступа истцу для проведения работ по обслуживанию общего имущества дома, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым указанный довод отклонен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи