КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    6 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Костиной О.М.,

судей Семёшина В.Я., Дементьева А.А.;

при секретаре судебного заседания Суменковой Н.Х.;

с участием

прокурора Мироновой А.Б.;

осуждённых Прялочникова С.И., Самойлова Н.С., Фокина С.В., Цыганкова С.М. (в режиме видео-конференц-связи);

защитников осуждённых – адвокатов Пешкова С.В., Крамер Т.Ф., Асташкина Р.Ю., Соловьева А.Г., Шевцова Р.М.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шевцова Р.М. в защиту осуждённого Красицкого В.О., адвоката Асташкина Р.Ю. в защиту осуждённого Фокина С.В., адвоката Крамер Т.Ф. в защиту осуждённого Самойлова Н.С., осуждённого Прялочникова С.И. и адвоката Пешкова С.В. в его защиту, осуждённого Цыганкова С.М. и адвоката Соловьева А.Г. в его защиту, на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений; выступления осуждённых Прялочникова С.И., Самойлова Н.С., Фокина С.В., Цыганкова С.М.; адвокатов Пешкова С.В., Крамер Т.Ф., Асташкина Р.Ю., Соловьева А.Г., Шевцова Р.М., поддержавших доводы жалоб; прокурора Мироновой А.Б., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

Прялочников ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Фокин ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Цыганков ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

судимый:

10 февраля 2015 года Зареченским районным судом города Тулы, с учётом апелляционного определения Тульского областного суда от 29 июня 2015 года, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Самойлов ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Красицкий ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

судимый:

7 октября 2013 года Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 160; ч. 2 ст. 292 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей (штраф уплачен), с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с учётом, хранением и распоряжением материально-техническими средствами на срок 2 года (наказание исполнено), освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Тульского областного суда от 11 сентября 2017 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 6 месяцев 29 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания осуждённых исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей осуждённых Прялочникова С.И., Самойлова Н.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, Фокина С.В., Цыганкова С.М., Красицкого В.О. – с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, в отношении осуждённых оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2024 года приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года в отношении Прялочникова С.И., Фокина С.В., Цыганкова С.М., Красицкого В.О., Самойлова Н.С. изменён:

в описательно-мотивировочной части приговора

- уточнена стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО13, указано, что стоимость цепи из метала желтого цвета длиной 48 см весом 30,2 г, 583 пробы составила 73 000 рублей; похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, указано, что стоимость часов «<данные изъяты>» составила 12 000 рублей, стоимость часов «<данные изъяты>» из нержавеющей стали с черным циферблатом, оранжевыми стрелками и циферблатом, каучуковым ремешком черного цвета составила 114 000 рублей;

- уточнена общая стоимость материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО13, указано, что она составила 367 837 рублей; потерпевшему ФИО9, указано, что она составила 2 941 922 рубля;

- уточнён общий размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО13 и ФИО9, указано, что он составил 3 309 759 рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Фокина С.В., наличие инвалидности второй группы; наказание, назначенное Фокину С.В. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельством, смягчающим наказание Самойлова И.С., действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО13; наказание, назначенное Самойлову Н.С. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, смягчено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 7 ст. 132 УПК РФ денежные средства в сумме 135 000 рублей, израсходованные на проведение оценочной судебной экспертизы, являющиеся процессуальными издержками, взысканы с осужденных в доход федерального бюджета в долевом порядке: с осужденных Прялочникова С.И., Фокина С.В., Цыганкова С.М. – по 23 000 рублей, с осужденных Красицкого В.О., Самойлова Н.С. – по 33 000 рублей;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору осуждённые признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые заявили о частичном признании вины.

В кассационной жалобе адвокат Шевцов Р.М. в защиту осуждённого Красицкого В.О., не соглашаясь с судебными решениями, полагает, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил поданную им 7 февраля 2024 года, то есть за 7 суток до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в интересах Шевцова Р.М. дополнительную апелляционную жалобу, поскольку он, как защитник, не принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции; в нарушение принципа состязательности сторон, вызвав по инициативе государственного обвинителя эксперта ФИО12, для разъяснения подготовленного тем заключения, суд, из сорока восьми заданных стороной защиты эксперту вопросов, отвёл двадцать шесть; назначая в рамках апелляционного производства оценочную экспертизу с целью определения стоимости часов «<данные изъяты>), суд апелляционной инстанции не представил в распоряжение эксперта протокол судебного заседания, в ходе которого потерпевшая ФИО13 по собственной инициативе дала пояснения о стоимости указанных часов; не усмотрел оснований для включения в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, ни одного из вопросов, о постановке которых ходатайствовала сторона защиты, ограничившись теми вопросами, что были поставлены следователем при назначении экспертизы на стадии предварительного следствия, при том, что сами объекты для производства экспертизы представлены не были, а оригинальность часов не была установлена; при рассмотрении апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не исследовал все фактические обстоятельства, не опроверг доводы стороны защиты, то есть нарушил требования полноты, всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела, предрешив вопрос об оригинальности часов «Patek Philippe» (Патек Филипп), нарушил принцип презумпции невиновности; не соглашаясь с оценкой, данной судом апелляционной инстанции показаниям специалиста ФИО14, подготовленной тем рецензии на заключение судебной экспертизы, показаниям специалиста ФИО15 и подготовленного ею заключения в отношении судебной экспертизы, считает её процессуальной манипуляцией в целях искусственного исключения ключевых доказательств, представленных стороной защиты; предлагает суду кассационной инстанции проверить на предмет допустимости приобщённое к материалам уголовного дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО12, признать его недопустимым доказательством.

Просит приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Соловьев А.Г., в защиту осуждённого Цыганкова С.М., приводит доводы о незаконности и необоснованности судебных решений в связи с тем, что, со слов потерпевшего ФИО9, похищенные часы «<данные изъяты>) были привезены из-за рубежа, однако, в ходе предварительного расследования проверка на предмет наличия таможенных деклараций не проводилась, в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты судом отказано; судом апелляционной инстанции проигнорированы представленные потерпевшей ФИО13 сведения о том, что часы куплены за 300 евро; судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; производство товароведческой судебной экспертизы поручено следователем экспертам ООО «<данные изъяты>», ранее исключённого из ЕГРЮЛ, заключение судебной экспертизы № подготовлено экспертом ФИО12, которому производство экспертизы не поручалось; суд апелляционной инстанции, назначая оценочную судебную экспертизу, не принял решение о передаче эксперту протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, что повлияло на выводы эксперта, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной оценочной экспертизы судом необоснованно отказано, что привело к неправильной квалификации действий осуждённых; квалификация действий осуждённых является неверной, так как у последних имелся умысел на тайное хищение чужого имущества, они не знали и не могли знать о присутствии кого-либо в квартире потерпевших; действия осужденных Красицкого В.О., Самойлова Н.С., а также неустановленного соучастника являются эксцессом исполнителя, умыслом осуждённого Цыганкова С.М. не охватывались, что является основанием для квалификации действий последнего по ст. 158 УК РФ; указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора.

Просит приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Цыганков С.М. поддерживает доводы, приведённые в кассационной жалобе адвокатом Соловьёвым А.Г., полагает, что выводы экспертного исследования об определении стоимости часов «<данные изъяты>), являются необоснованными, при исследовании заключения эксперта допущены технические ошибки, влияющие на допустимость сделанных экспертом выводов; судом не учтены показания потерпевшей ФИО13 о том, что часы были приобретены за 300 евро, что, по его мнению, опровергает выводы эксперта об их оригинальности.

Утверждает, что его действия квалифицированы не верно, так как он фактически отказался от совершения преступления, уйдя от соучастников, его умыслом охватывалось совершение тайного хищения, что свидетельствует о наличии в его действиях покушения на преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Асташкин Р.Ю. в защиту осуждённого Фокина С.В., считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, подлежащим отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции и установленные тем обстоятельства о наличии у осуждённых сговора на тайное хищение чужого имущества, совершении осуждёнными Красицким В.О., Самойловым Н.С., а также неустановленным соучастником действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, исключают возможность осуждения Фокина С.В. за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в особо крупном размере, должны быть квалифицированы, как кража; судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств хищения из квартиры потерпевших часов «<данные изъяты>), их оригинальности; мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорные часы являются оригинальной продукцией, апелляционное определение не содержит; при составлении обвинительного заключения следователем допущены существенные нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в установлении недостоверного размера ущерба, причинённого преступлением, что повлекло неверную квалификацию действий осуждённого, является препятствием для вынесения законного и обоснованного судебного акта по уголовному делу; суд апелляционной инстанции, проведя ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в отсутствие председательствующего, нарушил требования уголовно-процессуального закона, влекущие признание апелляционного определения незаконным.

Просит судебные решения в отношении Фокина С.В. изменить, квалифицировать действия последнего по соответствующей части ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Крамер Т.Ф. в защиту осуждённого Самойлова Н.С., считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что выводы судов об установлении размера ущерба, причинённого преступлением, являются противоречивыми, поскольку стоимость часов «<данные изъяты>) определена, как подлинных, без учёта установленных разумных сомнений в этом, заявления потерпевшей ФИО13 о том, что указанные часы являются подделкой; выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты, заявившей о несогласии с размером ущерба, причинённого преступлением, на том основании, что они опровергаются показаниями потерпевших, которые суд счёл достоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым признаны необоснованными доводы стороны защиты о том, что, исходя из показаний потерпевших, часы «<данные изъяты>), не являются оригинальными, соответственно, экспертами определена стоимость других часов, доводы стороны защиты о необоснованном вменении хищения оригинальных часов судом не проверены; суд апелляционной инстанции ограничился общими формулировками о допустимости проведённой на стадии предварительного следствия заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, не дав оценки конкретным доводам апелляционных жалоб о недопустимости указанного заключения; при назначении в рамках апелляционного производства повторной оценочной судебной экспертизы, суд не представил протоколы судебных заседаний с пояснениями потерпевших о стоимости спорных часов и материалы представленных защитой исследований, вопрос об оригинальности часов перед экспертом не поставил; суд не учёл представленные стороной защиты выводы специалиста ФИО15, заключение ООО «<данные изъяты>» из которых следует, что выводы экспертного исследования о стоимости часов не могут быть признаны достоверными без надлежащей идентификации объектов исследования, наличии неточностей и ошибок в рецензируемом заключении эксперта, повлиявших на сделанные тем выводы.

Просит судебные решения в отношении осуждённого Самойлова Н.С. изменить, квалифицировать его действия по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание, либо отменить судебные решения, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Пешков С.В. в защиту осуждённого Прялочникова С.И. полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании собственного анализа судебных решений, исследованных при разбирательстве дела доказательств, делает вывод о том, что обстоятельства, при которых осуждёнными Самойловым С.М., Красицким В.О. и неустановленным соучастником совершено преступление, указывают на наличие в их действиях эксцесса исполнителей, то есть действий, не охватывавшихся умыслом Прялочникова С.И., в связи с чем содеянное последним подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ; стоимость часов «<данные изъяты>) установлена без учёта показаний потерпевшей ФИО13 о том, что часы были приобретены её матерью за 300 евро; согласно показаниям специалистов ФИО15 и ФИО14, описание потерпевшими похищенных часов отличается от оригинала, экспертом нарушена методика исследования, то есть стоимость часов «<данные изъяты>) составляла 300 евро; приводит доводы о недопустимости заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой на стадии предварительного следствия судебной экспертизы стоимости похищенного имущества; при назначении повторного исследования судом апелляционной инстанции эксперту не представлены достаточные материалы, в том числе – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции нарушен порядок постановки вопросов эксперту вследствие чего ФИО1 был лишён возможности поставить перед экспертом вопросы.

Приводит доводы о наличии процессуальных нарушений, в том числе, указывает, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ проведены в отсутствие защитников осуждённых Прялочникова С.И. и Цыганкова С.М., ДД.ММ.ГГГГ – в отсутствие защитников осуждённых Самойлова Н.С., Фокина С.В., Красицкого В.О.; в нарушение ст. 259 УПК РФ единый протокол судебного заседания не подписан секретарём судебного заседания ФИО20, исследование доказательств в восьми томах уголовного дела происходило путём перечисления государственным обвинителем названий соответствующих документов со ссылками на тома уголовного дела, без раскрытия их содержания; во вводной части приговора отсутствует указание на участие в рассмотрении уголовного дела старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ФИО21; в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд оставил без рассмотрения ходатайство адвоката ФИО22 об исключении из числа допустимых доказательств показаний Прялочникова С.И., данных в качестве подозреваемого, постановив дать оценку этому доказательству при вынесении итогового решения по делу, однако не сделал этого, мотивы принятого решения в приговоре не привёл; суд не привёл в приговоре и не дал оценки ряду доказательств, исследованных при разбирательстве по делу, в том числе, приобщенным по ходатайству защиты выписке из ЕГРЮЛ, характеристике часов «<данные изъяты>); в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ положил в основу приговора в качестве доказательства вины осуждённого протокол осмотра компакт-дика с результатами оперативно-розыскных мероприятий, хотя сам диск, как таковой, судом не исследовался; при постановлении приговора председательствующим допущено нарушение тайны совещательной комнаты; в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не приведены в полном объёме содержание речей в прениях осуждённого Прялочникова С.И., защитника осуждённого Красицкого В.О. – адвоката Шевцова Р.М., защитника осуждённого Цыганкова С.М. адвоката Соловьева Л.Г.; в нарушение ст. 242 УПК РФ, регламентирующей неизменность состава суда, судебное рассмотрение апелляционных жалоб произведено разными судьями.

Полагает, что при назначении осуждённому Прялочникову С.И. наказания судами не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, в том числе, не признано таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит судебные нарушения в отношении суждённого Прялочникова С.И. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Прялочников С.И., считает постановленный в отношении него приговор, решение суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, утверждает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы, приведённые в его защиту, без достаточных оснований отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, опровергающих предъявленное ему обвинение, в том числе, необоснованно отвергнуты доказательства, свидетельствующие об отсутствии телефонных переговоров между ним и другими осуждёнными, нахождении его в момент совершения преступления дома.

Полагает, что выводы судов о хищении у потерпевших оригинальных часов «Patek Philippe» (Патек Филипп), не подтверждены какими-либо объективными данными, противоречат показаниям самого потерпевшего Чибина о том, что оригинальность часов он не проверял, потерпевшая Колесникова заявила в суде апелляционной инстанции, что часы были приобретены её матерью за 300 евро; приводит собственный анализ показаний эксперта ФИО12, подготовленного тем заключения, на основании которых делает вывод об отсутствии данных, подтверждающих оригинальность спорных часов; выражает несогласие с оценкой данной судом рецензии, подготовленной специалистом ФИО14, а также заключению специалиста ФИО15 и показаниям последних.

Просит судебные решения в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить прокурору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Красицкого В.О. - адвоката Шевцова Р.М. государственный обвинитель ФИО24, полагает, что выводы о виновности осуждённого Красицкого В.О., иных осуждённых основаны на совокупности исследованных при разбирательстве по делу доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре; действиям осужденных дана верная юридическая оценка; назначенные тем наказания соответствуют требованиями закона, являются соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вынесенное в отношении Прялочникова С.И., Фокина С.В., Цыганкова С.М., Самойлова Н.С. и Красицкого В.О. решение суда апелляционной инстанции в полной мере требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 6 и 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты в апелляционных жалобах приведены доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость похищенных часов «<данные изъяты>).

Отвергая доводы апелляционных жалоб в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на данные потерпевшими ФИО9 и ФИО13 показания, из которых следует, что часы были подарены ФИО9 матерью ФИО13, оснований сомневаться в подлинности и объективности оценки похищенного имущества у потерпевших не имелось.

Между тем, из показаний потерпевшего ФИО9, приведённых в протоколе судебного заседания, следует, что цена, за которую приобретались часы «<данные изъяты>), ему неизвестна, документы на них отсутствовали, обстоятельства их приобретения он не выяснял, так как ему было неудобно.

На отсутствие осведомлённости об обстоятельствах приобретения указанных часов сослалась в суде первой инстанции и потерпевшая ФИО13 В суде же апелляционной инстанции последняя пояснила, что, по словам её матери, указанные часы были приобретены последней за 300 евро в переходе <адрес>, являются подделкой.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал показания потерпевшей ФИО13 о стоимости часов несостоятельными и неубедительными, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привёл.

Потерпевший ФИО25, являвшийся, как установлено судом, владельцем часов, в связи с новыми обстоятельствами, приведёнными ФИО13, не допрошен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционного определения, отвергая доводы жалоб о том, что судом не установлено наличие у осуждённых предварительной договорённости на открытое хищение имущества, суд апелляционной инстанции указал в определении, что о наличии у осуждённых умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствуют последовательность действий, которые являлись целенаправленными, поведение каждого осуждённого, как в момент, так и после совершения преступления, наличие у них информации о присутствии в квартире несовершеннолетнего, а также приведённые последним сведения о том, что перед применением в отношении него насилия свет в квартире выключался дважды.

Между тем, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции доводы жалоб о том, что, исходя из описания преступного деяния, как оно установлено судом и приведено в описательно-мотивировочной части приговора, осуждённые вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в соответствии с указанным умыслом распределили роли и совершили действия, направленные на его реализацию; применение насилия в отношении несовершеннолетнего ФИО26, а также непосредственное изъятие имущества из квартиры потерпевших осуществляли осуждённые Самойлов Н.С., Красицкий В.О. и неустановленный соучастник в ходе реализации внезапно возникшего умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества; остальные осуждённые при этом не присутствовали.

Таким образом, доводы, имеющие существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные нарушения суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, которые являются основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке как правовых, так и фактических оснований обжалуемых судебных решений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, установленными ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределами прав суда кассационной инстанции, не наделенного в случае отмены судебного решения правом предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением соответствующих мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении осуждённых.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного осужденным деяния, фактические обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами правосудия и правами человека; в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, суд, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении осужденных Прялочникова С.И., Фокина С.В., Цыганкова С.М. и Самойлова Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, то есть на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2024 года, которым изменён приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, в отношении Прялочникова ФИО34, Фокина ФИО35, Цыганкова ФИО36, Самойлова ФИО37, Красицкого ФИО38 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе суда;

избрать в отношении Прялочникова ФИО39, Фокина ФИО40, Цыганкова ФИО41, Самойлова ФИО42 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Председательствующий    ФИО27

Судьи    В.Я. Семёшин

    А.А. Дементьев