УИД 77RS0№-95

№ дела в суде I инстанции 2-2442/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                   <адрес>

    Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Определение в полном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» о взыскании убытков за порчу домофона, убытков за установку домофона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, был установлен домофон, связывающий квартиру истца и входную дверь подъезда. Стоимость домофона составила 41 413 руб. и была оплачена истцом. Истец ежемесячно вносит платежи за содержание имущества, в том числе за оплату домофона. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самовольно, без уведомления истца, были совершены действия по демонтажу домофона.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» убытки за порчу домофона в размере 41 413 руб., неустойку в размере 41 413 руб., убытки за установку домофона в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1.

ФИО1 является собственником <адрес>, в которой он проживает со своей семьей, расположенной в указанном многоквартирном доме, что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права 77-АН 444256 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на входной группе подъезда № указанного дома была установлена купольная видеокамера с установкой в его квартире монитора; монтаж и наладка системы видеонаблюдения была установлена с привлечением подрядчика ООО «Абада Групп» на основании договора №ВДН- 6/1879 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила - 18 793 руб., стоимость приобретенного оборудования составила - 22 620 руб., общая сумма по договору с учетом предоставленной скидки составила 38 778 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 было направлено предписание о необходимости демонтировать камеру видеонаблюдения либо предоставить в адрес управляющей компании разрешительную документацию, поскольку вопрос установления камеры видеонаблюдения над входной группой разрешается на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании проведены работы по демонтажу видеокамеры на входной группе подъезда № в связи с отсутствием разрешительной документации, о чем был составлен акт сотрудниками ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию о пропаже видеокамеры.

В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией обслуживающей организации ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино», был осуществлен демонтаж камеры видеонаблюдения располагавшейся на входной группе подъезда № по адресу: <адрес>, корпус 1, в связи с многочисленными жалобами жителей дома, а также в связи с тем, что в срок для добровольного демонтажа камеры - до ДД.ММ.ГГГГ он не был произведен истцом. В ходе телефонного разговора жители <адрес>, из которой была подключена данная аппаратура, были уведомлены о демонтаже, а также о том, где необходимо будет забрать принадлежащее им незаконно установленное имущество, располагающееся в ОДС № по адресу: <адрес> поля, <адрес>.

Судом указано, что подъезд многоквартирного дома, приквартирный холл, лестничная клетка, входная группа подъезда № многоквартирного <адрес>, корпус 1, расположенного по адресу: <адрес>, где, как установил суд первой инстанции, истцом была установлена видеокамера, являются помещениями многоквартирного дома, не являющимися частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, и соответственно относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, установка видеокамеры и их эксплуатация должны осуществляться с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором устанавливается система видеонаблюдения

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 247, 289, 290, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 36, 44, 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, доказательств несения фактических убытков в результате демонтажа видеокамеры.

Истец, установив систему видеонаблюдения в многоквартирном доме без согласия собственников многоквартирного дома и собственников подъезда №, нарушил их права и законные интересы, система видеонаблюдения подлежала демонтажу, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» по демонтажу (порче) видеокамеры, принадлежащей истцу, незаконными и противоправными.

Доводы истца о несении им расходов по оплате домофона, к которому относится также установленная им камера видеонаблюдения на входной группе подъезда №, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, домофон - это автоматически запирающееся устройство дверей подъездов многоквартирного дома, отнесенное к общему имуществу многоквартирного дома, к которому установленная самостоятельно истцом видеокамера не относится.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основного требования, суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрел, указав по доводам апелляционной жалобы, что для размещения на лестничной клетке видеокамер, истец должен был получить согласие от соседей остальных квартир в подъезде №, однако, разместив систему видеонаблюдения без согласия соседей, ФИО1 нарушил права остальных собственников квартир указанного дома.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства инициации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки системы видеонаблюдения на входной группе подъезда № многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес>, как и не представлено доказательств получения согласия собственников квартир подъезда, на котором им установлена система видеонаблюдения.

При этом доводы стороны истца о том, что такого согласия в соответствии с законом от соседей не требуется, судебная коллегия сочла несостоятельными, так как согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры истца, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников.

Собственники квартир <адрес>, корпус, по <адрес> в <адрес> обращались в <адрес> Марьино с просьбами о демонтаже установленной истцом на подъезде № дома видеокамеры без разрешения, обращение было направлено для осуществления проверки в управляющую компанию ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино», истцу в добровольном порядке предлагалось в срок до 0 августа 2023 года произвести демонтаж видеокамеры. Поскольку в добровольном порядке видеокамера демонтирована не была, то по истечении срока для исполнения предписания такой демонтаж видеокамер был произведен силами управляющей организации.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации истца, описанию хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, критике отдельных процессуальных действий суда, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, правовая квалификация спорным отношениям дана правильная, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе о том, что истец не собирает информацию о жильцах посредством установленного домофона, не нарушает чьих-либо личных прав, установил домофон исключительно в целях защиты своих имущественных прав и законных интересов, о технических характеристиках домофона, правового значения для данного дела не имеют, с учетом квалификации спорных правоотношений, как связанных с неправомерным использованием общего имущества многоквартирного дома. Спорный домофон ив видеокамера общим имуществом не являлись, размещены вне зоны личного использования квартиры истца.

Учитывая то, что суд установил факт использования общего имущества истцом без правовых оснований и соблюдения установленного порядка получения согласия, суждения об отсутствии необходимости согласия других собственников не основаны на применимых нормах материального права, правильно учтенных судом при рассмотрении данного дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи