1- инстанция – ФИО8

2 – инстанция – ФИО9, ФИО10, ФИО11

77RS0032-02-2020-007082-78

№ 88-31831/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей: ФИО16, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-27/2022 по кассационной жалобе Коршуновой Екатерины Александровны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 года,

по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО18, ФИО14,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО19 H.И., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 4 200 000 рублей, а также в размере 100 000 долларов США и 210 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы постановлено: «взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа: в сумме 4 200 000 руб., а также в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в сумме 100 000 долларов США, в сумме 210 000 Евро, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года произведена замена ФИО5 на правопреемника ФИО2

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции послужило рассмотрение дела без учета выбытия из спорного правоотношения ФИО5, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 11 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на то, что судом первой инстанции не установлены состав и стоимость наследственного имущества и соответственно предел ответственности каждого наследника, а также не определены пределы ответственности каждого наследника в долговом обязательстве с учетом неравенства долей.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции постановлено:

«Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Коршуновой Екатерины Александровны - Круговой Ольги Владимировны и Нижинского Александра Леонардовича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием: «Ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества, принятого после смерти ФИО3 с учетом доли ФИО6 в праве на наследственное имущество в размере 7/9 доли, ФИО5 (правопреемник ФИО2) - 2/9 доли».

Кассатор просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 210 000 евро, 100 000 долларов США, а также 4 200 000 рублей, которые ФИО3 обязался возвратить в ближайшее время.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ФИО3

Также в подтверждение существующего обязательства по возврату указанного займа ФИО3 составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в указанных выше размерах до настоящего времени истцу не возращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В установленный законом срок к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО3, обратилась его дочь - ФИО6 и нотариусом к имуществу умершего ФИО3 открыто наследственное дело №.

Одновременно с заявлением о принятии по всем основаниям наследования, в том числе, на обязательную долю наследства, оставшегося после смерти ФИО3, обратилась его мать - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес нотариуса <адрес> ФИО17 подал уведомление (претензию), в которой указал, что претензия предъявляется к наследственному имуществу ФИО3 как требование кредитора при решении вопроса о наследстве и наследниках в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ, просил нотариуса довести до сведения лиц, заявивших право на наследство ФИО3, о наличии долга, в том числе, сообщить о наследниках ФИО3

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении №ПС Научного центра судебных экспертиз «Структура», следует, что рукописный текст и подпись от имени ФИО3 в расписках о получении денежных средств, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812, 1112, 1113, 1114, 1175 ГК РФ.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца предоставила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО7 предоставил денежные средства (займ) ФИО3 на условиях, предусмотренных договором, а ФИО3 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату полученный суммы в срок, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков, как наследников к имуществу заемщика, задолженность по договору займа в размере 4 200 000 рублей, а также в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда 100 000 долларов США и 210 000 евро.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не передавались, судом отклонены, поскольку они опровергаются самой распиской о получении ФИО3 данных сумм и последующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными истцу в подтверждение существующего обязательства по возврату указанного займа.

Суд первой инстанции не нашел оснований и для применения срока исковой давности, указав, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежала возврату в ближайшее время, то есть срок возврата долга не был конкретно определен, письменных претензий заемщику займодавцем не предъявлялось, уведомление нотариусу по данному договору займа было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ФИО15 о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об истребовании долга истцом у заемщика, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с момента составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом не приняты во внимание, поскольку письменное требование о возврате долга по договору займа истцом к заемщику не предъявлялось, а устные обсуждения с заемщиком займа и обязанности его возврата не могут быть квалифицированы в качестве надлежащих требований по смыслу абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ.

Доводы ФИО6 о необоснованном отказе в принятии встречного иска о признании договора займа незаключенным, не влекут отмену принятого решения, поскольку права ответчика отказом в принятии встречного иска не нарушены, учитывая, что отказ не препятствует реализации её права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы стороны ответчика о том, что расписки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиксируют лишь получение денежных средств, но не содержат обязательство о возврате, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ такое обязательство содержится, последующие же расписки лишь подтверждают размер существующего долгового обязательства.

Суд установил, что ФИО6 приняла наследство по завещанию, размер доли в праве на наследственное имущество составил 7/9, ей выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию; размер доли ФИО5 (правопреемником которой является ФИО2) - 2/9.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было предложено сторонам экспертным путем определить рыночную стоимость наследственного имущества, однако, обе стороны согласились с той стоимостью, которая была определена нотариусом по отчетам об оценке и кадастровой стоимостью недвижимости, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, обосновав это значительным количеством объектов недвижимости и достаточностью даже части наследственного имущества для погашения долгового обязательства ФИО7

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией сторон, поскольку учел диспозитивное право сторон на предоставление доказательств, принял во внимание, что стоимость только акций ЗАО «Глухово», принадлежащих на праве собственности ФИО19 A.В., составляет 35 911 680 рублей (л.д.32, т.5), что соответствует сумме долгового обязательства по настоящему делу, при том, что в состав наследства также входит большое количество объектов недвижимого имущества (в т.ч. земельных участков, зданий и пр., кадастровая стоимость которых является более чем достаточной для погашения спорного долгового обязательства).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда указанием на пределы ответственности наследников стоимостью наследственного имущества с учетом долей каждого наследника.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку судом соблюдены требования части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2024.

Председательствующий

Судьи: