Дело № 88-28388/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2023-006482-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2024 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ММС-Клиника» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г.

гражданское дело № 2-3566/2023 по иску Алиулловой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ММС-Клиника» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ММС-Клиника» – Балыковой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Алиулловой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Алиуллова Л.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ММС-Клиника» (далее – ответчик) о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от 29 марта 2023 г. № 2903/0Д, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 129 000 руб., неустойки за период с 21 апреля 2023 г. по 26 мая 2023 г. – 200 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и судебных расходов по оплате юридических услуг – 70 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 29 марта 2023 г. между нею и ответчиком был заключён договор оказания платных медицинских услуг № 2903/0Д, общая цена услуг составила 310 000 руб., из которых авансовая стоимость в размере 200 000 руб. и оставшаяся часть – 110 000 руб., которая вносится до 31 марта2023 г.

Авансовая часть в размере 200 000 руб. оплачена истцом в день заключения договора.

Как указывает истец, обращение к ответчику обусловлено просмотром рекламы в сети интернет по предложению «бесплатное УЗИ», ответчик якобы провёл бесплатный приём, при этом под психологическим воздействием и введением в заблуждение сотрудники ответчика убедили истца оформить договор на оказание платных медицинских услуг, фактически истец был обманута и введена в заблуждение, в услугах по данному договору не нуждалась. Ей не была предоставлена информация о платных услугах. Воспользовавшись затруднительным положением истца, ответчик умышленно создал ситуацию, в которой было сложно принять взвешенное решение, ответчик сообщил недостоверные сведения об услугах, чрезмерно завысил цены с прикрытием вымышленных скидок.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ООО «ММС-Клиника» Балыковой К.А., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Выражает несогласие с выводами судов об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ООО «ММС-Клиника» – Балыковой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Алиулловой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 452, 779 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 2300-1 и исходил из правомерности требований истца о расторжении спорного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также из непредставления ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг по договору полностью или в части.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела отчётом отправления почтовой корреспонденции от 30 октября 2023 г. (л. д. 52).

Доводы ответчика о несогласии с выводами судов об удовлетворении исковых требований в полном объёме не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММС-Клиника» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи