I инстанция – Балаева Н.С.

II инстанция –Демьянова Н.Н., Ивкова А.В., Дедюева М.В. (докладчик)

Дело №8Г-11037/2024

УИД 44RS0002-01-2022-004807-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Бурковской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной Ольги Владимировны к Факунину Даниилу Андреевичу, Факунину Виталию Андреевичу, Березкиной Вере Андреевне о взыскании процентов за пользование займом и неустойки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-785/2023)

по кассационной жалобе Факунина Даниила Андреевича, Факунина Виталия Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., представителя Факунина Даниила Андреевича, Факунина Виталия Андреевича адвоката Лебедева Э.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Красавина О.В. обратилась в суд с иском к Факуниным В.А. и Д.А., Березкиной В.А. с требованием о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Истец просил возложить на наследников первой очереди имущества Факунина А.Г. ответственность по долгам наследодателя и взыскать солидарно с Факунина В.А., Факунина Д.А., Березкиной В.А. в свою пользу проценты по займу 2 910 000 руб., договорную неустойку в размере 756 140 руб. по состоянию на 26.10.2022г., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиками сумм задолженности заявленные требования истцом уточнялись, в окончательной их редакции истец просила возложить на наследников первой очереди Факунина А.Г. ответственность по долгам наследодателя и взыскать с ответчиков солидарно проценты по займу в размере 2 812 549 руб., неустойку в размере 293 560 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 911 629 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Красавиной О.В. удовлетворены в части, взыскано в солидарном порядке с Факунина В. А., Факунина Д. А. и Березкиной В. А. в пользу Красавиной О.В. проценты за пользование займом в размере 2 812 459 руб., неустойка в размере 400 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23428,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 309, 315, 330, 404, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств уплаты процентов ответчиками не установлено, удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции без исследования соответствующих доказательств фактически введена презумпция вины должника в неисполнении обязательства наследодателя являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также норм процессуального права, регулирующих полномочия суда.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, взыскав проценты за пользования займом в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что Красавина О.В. знала о нарушении своего права, обратившись за взысканием процентов за пользование займом спустя 4 года после смерти должника с пропуском срока исковой давности, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, требование кредитора предъявлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию неустойки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 400 000 руб.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Факунина Даниила Андреевича, Факунина Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи