Дело № 88-30889/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-006128-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать незаконное остекление и козырек над балконом

по кассационной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о приведении балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путём демонтажа незаконного остекления и козырька над балконом, взыскании судебной неустойки.

В кассационной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что ответчиками допущено возведение самовольной конструкции на балконе – козырька и остекления. Крепление данных конструкций осуществлено к наружной стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений. На момент переустройства на выполнение таких работ требовалось разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, которое получено не было. Вопреки мнению судов, создаётся угроза жизни и здоровья иных лиц, учитывая, что с козырька возможно падение снега и льда. Факт получения квартиры в переоборудованном состоянии не освобождает владельцев от приведения имущества в прежнее состояние. Судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории дел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО4 являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной на верхнем этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Данная квартира имеет балкон, на котором возведено остекление и козырёк.

Управление указанным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».

Указывая на то, что остекление и козырёк балкона возведены самовольно, что их крепление осуществлено к наружной стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, что на козырьке скапливается снег и наледь, которые создают угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу, АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что: квартира была переоборудована в 80-х годах прежними владельцами и что на момент передачи дома истцу конструкции уже существовали; Правила благоустройства территории <адрес>, утверждённые решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № не действовали; доказательства нарушения прав и законных интересов граждан отсутствуют, с учётом того, что под балконом размещён газон; после получения иска ответчики произвели очистку конструкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку допущенные районным судом нарушения не устранены.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На период возникновения спорных правоотношений действовал Жилищного кодекса РСФСР, часть 1 статьи 84 которого предусматривала, что, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно названным Правилам, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя (подпункт "б" пункта 9 Правил).

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями (п. 1.31 Правил).

Переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.33 Правил).

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.34 Правил).

Таким образом, ранее действовавшее законодательство допускало возможность переустройства жилого помещения только с согласия органа местного самоуправления.

Делая вывод о том, что Правила благоустройства территории <адрес>, утверждённые решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № на момент переустройства не действовали, в связи с чем, какое-либо разрешение на такие работы не требовалось, суд не учёл данные работы могли быть произведены только с согласия органа местного самоуправления.

В материалах дела такое согласие отсутствует, и стороны на него не ссылались.

Сам по себе факт переоборудования квартиры прежними владельцами не означает, что истец не имеет права требовать от ответчиков приведения имущества в прежнее состояние, поскольку обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Делая вывод о том, что на момент передачи дома в управление АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», конструкции уже существовали, суд не учёл, что из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что возведённые конструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу.

Данные доводы со стороны суда надлежащей оценки не получили; в данной части суд указал на то, что под балконом находится газон, пешеходных дорожек и тропинок, проезжей части не имеется.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, имущества, поскольку квартира ответчиков расположена на последнем этаже, ниже данной квартирой находятся иные квартиры, фасад дома, нахождение людей, имущества под козырьком не исключается.

Приведение имущества в прежнее состояние возможно в том случае, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, и сохранение возведённых конструкций нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. При рассмотрении дела судами не устанавливались факты устранимости допущенных нарушений без демонтажа возведённых конструкций.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: