№77-1338/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              8 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Матейковича М.С.,

    судей Колесникова О.В. и Семенова О.М.

    при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

    с участием прокурора Гусевой Е.А.,

осужденной Данской Е.Б. и ее защитника-адвоката Асланова З.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Асланова З.В. в защиту осужденной Данской Е.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №425 района Хамовники г. Москвы от 4 февраля 2020 года, апелляционное постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Данской и ее защитника Асланова, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка №425 района Хамовники г. Москвы от 4 февраля 2020 года

Данская Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением ряда ограничений.

Апелляционным постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Данская совершила угрозу убийством ФИО10., если имелись основания опасаться данной угрозы.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, защитник Асланов в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по уголовному делу, ссылаясь на следующее.

Полагает, что в приговоре не приведено отношение Данской к предъявленному обвинению и не дана оценка ее доводам, приведенным в защиту.

Считает, что потерпевшая давала противоречивые показания.

Отмечает, что в своих показаниях свидетели ФИО11 и ФИО12 не поясняли о том, что являлись очевидцами попытки удушения потерпевшей или причинения ей телесных повреждений, а ФИО11 сообщал об отсутствии угрозы со стороны осужденной.

Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому у потерпевшей отсутствовали телесные повреждения на момент осмотра 18 октября 2019 года.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка медицинским документам, исследованным в суде, а также доводам защиты о недостоверности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. п. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, данные положения уголовно-процессуального закона не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О, от 25 апреля 2019 года № 1148-О и др.).

Как видно из содержания апелляционной жалобы, защитник Асланов указывал на противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей, а также на несоответствие данных показаний заключению судебно-медицинского эксперта, настаивая на том, что указанные противоречия не устранены, оценка данным доводам стороны защиты не дана, виновность осужденной не доказана. Также адвокат полагал, что судом был нарушен принцип состязательности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник вновь указывал на недостоверность показаний ФИО10, отсутствие доказательств виновности Данской, полагая, что суд первой инстанции дал неверную оценку исследованным доказательствам. Кроме того, защитник указывал, что у ФИО10 отсутствовали основания реально опасаться угрозы Данской, ссылаясь в подтверждение своих доводов на показания свидетеля ФИО11. Адвокат также настаивал на отсутствии мотива у осужденной для совершения преступления.

Вместе с тем в апелляционном постановлении доводы апелляционной жалобы фактически не приведены, указано лишь на то, что адвокат в жалобе просил приговор отменить как незаконный, а Данскую оправдать, а также отмечено, что в судебном заседании адвокат Асланов, поддержав апелляционную жалобу, полагал, что доказательств виновности Данской в приговоре не приведено, потерпевшая оговорила осужденную, судом нарушен принцип состязательности сторон.

Также в апелляционном постановлении не содержится указаний на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты приведенные выше доводы апелляционной жалобы и выступления защитника в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции ограничился перечислением доказательств, приведенных в приговоре, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Данской, отсутствии противоречий в исследованных доказательствах, их допустимость, относимость и достоверность, соблюдении судом первой инстанции правил оценки доказательств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, в апелляционном определении не приведены вовсе. Также не дана и какая-либо оценка, с приведением соответствующих мотивов и оснований принятого решения, доводам стороны защиты относительно отсутствия у Данской мотива для совершения преступления, а также отсутствия у Прокошевой оснований реально опасаться угрозы Данской.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ первым в прениях в суде апелляционной инстанции выступал прокурор, хотя апелляционная жалоба была подана защитником.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам апелляционной и кассационной жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение по делу с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Данской меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Асланова З.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года в отношении Данской Е.Б. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: