Дело № 88-12644/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Пилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1 и её представителя – ФИО9, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО10, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара – удовлетворены:

с ФИО3 в пользу ФИО4 - в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1 250 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 8 300 руб.;

с ФИО3 в пользу ФИО5 - в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1 250 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 8 300 руб.;

с ФИО3 в пользу ФИО1 - в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1 250 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 8 300 руб.;

с ФИО3 в пользу ФИО2 - в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1 250 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 8 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

ФИО3 представлены письменные возражения на кассационные жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Левобережный С/Т «Нива», <адрес>, 61, произошел пожар, на момент которого, земельный участок № принадлежал ФИО13, а земельный участок № – ФИО3

Указывая на то, что в результате пожара, виновником которого, является ФИО3, был причинен вред имуществу ФИО13, последний обратился в суд с иском.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ФИО4, ФИО11, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО13 в порядке процессуального правопреемства на ФИО4, ФИО11, ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку пожар произошёл с внешней стороны бани на участке №, принадлежащем ответчику, в юго-западном углу, примыкающему к участку №, принадлежащему истцам, и в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО3 обязан возместить истцам причиненный в результате пожара материальный ущерб.

С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции.

Проанализировав положения статей 210, 288, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 65, 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение районного суда и приняла новое решение об отказе в иске, указав на отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то, что пожар произошел по причинам, за которые несёт ответственность ФИО3, что он является причинителем вреда и что в результате его действий (бездействия) возник пожар.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты, они повторяют позицию истцов, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд на основе тщательно исследованных по приведённым выше правилам доказательств, установил, что ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда о доказанности вины ФИО3 в причинении материального ущерба не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положениями части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: