ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88а-9155/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                   г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 19 марта 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Цыпаренко Л.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-347/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Атаманова Р.С., судебная коллегия

установила:

Цыпаренко Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила признать незаконным решение от 9 декабря 2019 года № 33-5-135939/19-(0)-1 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение»; обязать административного ответчика принять запрос (заявление) от 25 ноября 2019 года о предоставлении государственной услуги.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 25 ноября 2019 года обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с запросом (заявлением) о переводе принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, площадью 51 кв.м, без вида разрешенного использования, расположенного в многоквартирном 9-ти этажном доме по адресу: Москва, <адрес>, в жилое в целях использования его после перевода в качестве квартиры, без переустройства и перепланировки. Администратвиный ответчик ссылаясь на предоставление неполного комплекта документов, предусмотренного пунктом 2.5.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2015 года № 692-ПП, отказал в приеме документов. Данный отказ Цыпаренко Л.С. считает незаконным, поскольку, по ее мнению, были предоставлены все необходимые, документы, перечисленные в статье 23 Жилищного кодекса РФ для признания помещения жилым и пригодным для проживания, а недостающие сведения имеются у ответчика - органа, являющегося застройщиком многоквартирного дома и правообладателем спорного нежилого помещения.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, административные исковые требования Цыпаренко Л.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыпаренко Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не указал причины, а также нормы права, по которым на административного истца возлагается обязанность привлекать самостоятельно специализированные организации для обследования общего имущества многоквартирного дома;

административным истцом были предоставлены все документы, указанные в статье 23 ЖК РФ и пункте 45 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47;

спорное нежилое помещение первоначально являлось жилым (квартирой) и соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям без реконструкции и перепланировки, в связи с чем для перевода помещения из нежилого в жилое не требуется дополнительного обследования специализированным организациями;

принятое административным ответчиком решение содержит требования, предъявляемые для обследования при признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Глава 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает требования к переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 4 названной статьи перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В развитие приведенных положений Правительством Москвы принято постановление от 27 октября 2015 года № 692-ПП «О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания» (вместе с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение»).

Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение» устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица либо их представителей (далее - Регламент).

В соответствии с пунктами 2.5.1.1.17.1-2.5.1.17.3 Регламента при обращении по вопросу перевода нежилого помещения в жилое помещение представляются:

- заключение организации, осуществляющей технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пунктами 10, 11, 12, 17, 18, 20, 22, 23, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47;

- заключение организации, аккредитованной на осуществление санитарно-эпидемиологической экспертизы, расследования, обследования и иных видов оценок (при наличии на указанное заключение положительного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве), о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пунктами 13, 14, 15, 21, 25, 26 - 32 Положения;

- заключение организации, аккредитованной на право проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пунктами 16, 19 Положения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Цыпаренко Л.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 616, площадью 51 кв.м, без вида разрешенного использования, кадастровый №, расположенное на первом этаже многоквартирного 9-ти этажного дома по адресу: Москва, <адрес>.

25 ноября 2019 года Цыпаренко Л.С. обратилась в ГБУ города Москвы «Многфункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» с запросом (заявлением) о переводе вышеуказанного нежилого помещения в жилое, без переустройства и перепланировки.

Решением Департамента городского имущества от 09 декабря 2019 года № 33-5-135939/19-(0)-1 отказано в приеме документов, со ссылкой на предоставление неполного комплекта документов, предусмотренного пунктом 2.5.1.17 Регламента, а именно:

заключения организации, осуществляющей технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пунктами 10, 11, 12, 17, 18, 20, 22, 23, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47;

заключения организации, аккредитованной на осуществление санитарно-эпидемиологической экспертизы, расследования, обследования и иных видов оценок (при наличии на указанное заключение положительного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве), о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пунктами 13, 14, 15, 21, 25, 26 - 32 Положения;

заключения организации, аккредитованной на право проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пунктами 16, 19 Положения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что административным истцом предоставлен неполный пакет документов, необходимых для решения вопроса о переводе спорного нежилого помещения в жилое помещение, пригодное для проживания, и отсутсвии правовых оснований для признания решения Департамента
городского имущества города Москвы об отказе в приеме документов незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, опровергают доводы административного истца, приведенные в административном иске и апелляционной жалобе по изложенным в судебных актах мотивам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не указал причины, а также нормы права, по которым на административного истца возлагается обязанность привлекать самостоятельно специализированные организации для обследования общего имущества многоквартирного дома судами все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, мотивы принятого решения отражены как в судебном акте суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Само же утверждение административного истца о том, что оспариваемыми актами на нее возложена обязанность самостоятельно привлекать специализированные организации для обследования общего имущества многоквартирного дома и соответственно нести расходы, в том числе и за других собственников помещений многоквартирного дома не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку административному истцу предложено предоставить заключения уполномоченных организаций о соответствии лишь переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а не всего многквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом были предоставлены все документы, указанные в статье 23 ЖК РФ и пункте 45 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47; спорное нежилое помещение первоначально являлось жилым (квартирой) и соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям без реконструкции и перепланировки, в связи с чем для перевода помещения из нежилого в жилое не требуется дополнительного обследования специализированным организациями подлежат отклонению как несостоятельные в виду следующего.

Часть 2 статьи 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе нежилого помещения в жилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности части 2 статьи 15, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Так частью 3 статьи 15 ЖК РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве государственного органа потребовать от заявителя представления заключения уполномоченных организаций о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ подлежат применению в совокупности с иными нормами, устанавливающими требования к жилым помещениям.

В остальном данные доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные доводы сами по себе не подтверждают предусмотренных законом обстоятельств о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не освобождают заявителя при обращении с соответствующими запросами о предоставлении государственной услуги «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение» от обязанности предоставления, предусмотренных Регламентом документов, обязанность представления которых возложена на заявителя, для целей оценки и обследования помещения на предмет его нынешнего состояния и соответствия установленным требованиям после перевода из жилого фонда в нежилой в целях признания его обратно жилым помещением.

Довод о том, что принятое административным ответчиком решение содержит требования, предъявляемые для обследования при признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, основан на выборочном толковании административным истцом Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, поскольку данное Положение устанавливает как основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так и требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                        С.А. Склярук

Судьи:                                    Е.Д. Смирнова

                                        Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2021 года