№ 77-1137/2021

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Карбушева С.В. и его защитника – адвоката Анпилоговой Р.Н., представившей ордер № 225 от 9 апреля 2021г. и удостоверение № №,

осужденного Трофимова А.Н. и его защитника – адвоката Ласькова Д.Е., представившего ордер № 255 от 9 апреля 2021г. и удостоверение № №,

осужденного Салиева А.А. и его защитника – адвоката Тараненко И.А., представившего ордер № 238 от 9 апреля 2021г. и удостоверение № №,

осужденного Полякова А.В. и его защитника – адвоката Кузнецова С.В., представившего ордер № 468 от 9 апреля 2021г. и удостоверение № №,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карбушева С.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. в отношении осужденного Карбушева С.В., Трофимова А.Н., Салиева А.А., Полякова А.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав осужденного Карбушева С.В. и его защитника – адвоката Анпилогову Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденных Трофимова А.Н., Салиева А.А., Полякова А.В., их защитников – адвокатов Ласькова Д.Е., Тараненко И.А., Кузнецова С.В., не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Карбушева С.В., прокурора Гулиева А.Г., просившего приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г.

ФИО28, родившийся 28 февраля 1991 года в г. Ангарск Иркутской области, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Карбушева С.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 26 ноября 2019г., в который зачтено время содержания Карбушева С.В. под стражей с 26 мая 2018г. до 28 мая 2018г.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420 ФЗ) время содержания Карбушева С.В. под домашним арестом в период с 28 мая 2018г. до 26 ноября 2019г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО29, родившийся 9 октября 1990г. в г. Москве, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое;

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (16 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое;

- п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10 преступлений) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Трофимова А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2019г., в который зачтено время содержания Трофимова А.Н. под стражей с 20 апреля 2018г. до 26 ноября 2019г.

ФИО30, родившийся 9 июня 1989г. в г. Орджоникидзе СОАССР, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое;

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое;

- пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое.

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Салиева А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2019г., в который зачтено время содержания Салиева А.А. под стражей с 19 апреля 2018г. до 26 ноября 2019г.

ФИО31, родившийся 15 февраля 1986г. в г. Москве, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое;

- пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Полякова А.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2019г., в который зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2018г. до 28 мая 2018г.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420 ФЗ) время содержания Полякова А.В. под домашним арестом в период с 28 мая 2018г. до 26 ноября 2019г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 7 декабря 2019 г.

Уголовное дело в отношении Полякова А.В., Салиева А.А., Трофимова А.Н. рассматривается в порядке ч.2 ст. 401.16 УПК РФ.

По приговору Трофимов А.Н., Карбушев С.В., Поляков А.В., Салиев А.А. осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы, в том числе с значительном, крупном и особо крупном размерах; Трофимов А.Н. кроме того, осужден за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководство преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями; Карбушев С.В., Поляков А.В., Салиев А.А. осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Карбушев С.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что он состоит в «гражданском браке с Самариной А.А.», которая до вынесения приговора ждала их совместного ребенка, что суд смягчающим наказание обстоятельством не признал; в настоящее время у них с Самариной А.А. родился ребенок. Считает, что, учитывая мотивы и цели совершенных деяний, отсутствие тяжких последствий и отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, отношение к содеянному, сведения о личности и поведении, которое, по мнению осужденного, не характеризуется наличием признаков устойчивой криминальной направленности, а также то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, высшее образование, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, жену и малолетнего ребенка, суду следовало назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61, ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Алисов А.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Карбушеву С.В. наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, влекущие отмену приговора в отношении всех осужденных, допущены по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По поступившему на рассмотрение уголовному делу, суд обязан принять одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 227 УК РФ, в том числе о назначении судебного заседания, о чем вынести постановление с учетом требований ч. 2 ст. 227 УК РФ, указав в нем дату и место вынесения, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, а также основания принятого решения.

Помимо этого, в постановлении о назначении судебного заседания подлежат обязательному разрешению процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства, изложенные в ч. 2 ст. 231 УПК РФ, а также, при наличии заявленных ходатайств, принятое по ним решение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.

Однако по настоящему уголовному делу после его поступления в суд на рассмотрение 15 июля 2019г. было проведено судебное заседание, в ходе которого разрешены вопросы о мерах пресечения в отношении подсудимых, о чем вынесены постановления.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2019г., иных вопросов в данном судебном заседании не разрешалось. Между тем само постановление о назначении судебного заседания, как того требуют положения п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 227, ч. 1 ст. 231 УПК РФ, в материалах настоящего уголовного дела отсутствует. В постановлениях о продлении срока содержания под стражей и под домашним арестом решение о назначении судебного заседания не принималось и данный вопрос в ходе проведенного судебного заседания не рассматривался.

Более того в деле отсутствуют сведения об извещении участников судебного разбирательства о дате судебного заседания, притом что в силу ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Кроме того, указанный протокол судебного заседания от 15 июля 2019г. не подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Также судом кассационной инстанции установлено, что в протоколах судебных заседаний от 31 июля и от 17 октября 2019г. изложен ход судебного разбирательства по другому уголовному делу - в отношении подсудимого Гришина А.Г.

Кроме того, согласно единому протоколу судебного заседания от 17 октября - 29 ноября 2019г. секретарем в судебных заседаниях являлась Кобитева А.С., однако протокол подписан секретарем Сергеевым Д.А.

При просмотре видеозаписей судебных заседаний, размещенных на сайте Московского городского суда по адресу www.mos-gorsud.ru судебной коллегией также установлено, что в указанном протоколе судебного заседания речь государственного обвинителя о наказаниях, подлежащих назначению каждому из осужденных, искажена и не соответствует тому, что говорил государственный обвинитель фактически, а выступление стороны защиты изложено неполно, причем в части обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так отсутствует в протоколе часть выступления адвоката Хабирова Е.Ш. в защиту Салиева А.А. относительно условий жизни семьи осужденного, его способствования раскрытию преступлений. Обстоятельства, которые адвокат Хабиров Е.Ш. просил признать в качестве смягчающих наказание Салиева А.А., в протоколе также не приведены. Аналогичные нарушения допущены и при изложении в протоколе выступлений адвоката Байрамова Э.В. в защиту Карбушева С.В., адвоката Левина Л.Н. в защиту Полякова А.В. Вместо фактически сказанного защитниками, в протоколе приведено перечисление ими статей уголовного закона, по которым обвиняются подсудимые, чего в действительности адвокаты в прениях не говорили.

При этом судебная коллегия отмечает, что приобщение к материалам дела письменных тезисов выступления адвокатов не подменяет собой протокол судебного заседания, в котором в силу императивных предписаний п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно приводится основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после возвращения суда из совещательной комнаты 20 ноября 2019г. председательствующий огласил не приговор, а постановление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие постановления о назначении судебного заседания, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ, протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые сведения, предусмотренные ст. 259 УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства обязательной к исполнению, ненадлежащей фиксации уголовного процесса и ставит под сомнение законность итогового решения, принятого по делу, является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу, что в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ влечет безусловную отмену состоявшегося приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение надлежащей процедуры уголовного судопроизводства и фиксацию хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, который должен отвечать требованиям ст. 259 УПК РФ, и по итогам нового судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не дает оценки доводам кассационной жалобы Карбушева С.В. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, однако эти доводы необходимо проверить при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает данные о личности каждого из подсудимых, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, а также возраст подсудимых, род их занятий, состояние здоровья, семейное положение, в том числе наличие у Салиева А.А. и Полякова А.В. малолетних детей,

В то же время судебная коллегия учитывает, что Карбушев С.В., Трофимов А.Н., Салиев А.А., Поляков А.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. По мнению судебной коллегии, осознавая данные обстоятельства, подсудимые могут попытаться скрыться, а для исключения рисков совершения ими таких попыток в отношении каждого из них необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что до постановления обжалуемого приговора в отношении Карбушева С.В. и Полякова А.В. применялась мера пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что после постановления обвинительного приговора с назначением Карбушеву С.В. и Полякову А.В. наказаний в виде лишения свободы на длительный срок, хотя и подлежащего отмене в кассационном порядке, подсудимые, опасаясь назначения по итогам нового судебного разбирательства такого же наказания, могут скрыться и для исключения этого в отношении них необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении подсудимых более мягких мер пресечения суд кассационной инстанции не находит, поскольку их применение не исключит риска побега Карбушева С.В., Трофимова А.Н., Салиева А.А., Полякова А.В. и не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019г. в отношении Карбушева С.В., Трофимова А.Н., Салиева А.А., Полякова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Карбушева С.В., Трофимова А.Н., Салиева А.А., Полякова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 12 июля 2021г. включительно.

Председательствующий

Судьи: