Судья первой инстанции: ФИО2                материал № – 87/2020

Судья апелляционной инстанции: ФИО3 дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АДС» на апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «АДС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО1,

установил:

ООО «АДС» обратилось в судебный участок № Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 32 173,01 руб., образовавшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 возвращено взыскателю, поскольку из приложенных к заявлению документов: из выписки из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья усмотрел, что ФИО1 является собственником лишь 8/10 в праве на жилое помещение; тогда как расчет задолженности произведен по всему помещению и составляет 32 173,01 руб.; должники должны нести долевую ответственность; в просительной части заявления содержится просьба о взыскании всей суммы долга с ФИО1.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АДС» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой, указав, что суд второй инстанции неправильно истолковал закон, просил отменить апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании частной жалобы ООО «АДС» обоснованной; просил исключить из мотивировочной части апелляционного определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следующий вывод суда апелляционной инстанции: «В этой связи оснований для вывода о том, что должники являются членами одной семьи, несут солидарную ответственность, не имеется, ссылки в частной жалобе на положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в данном случае неприменимы. Мировой судья в рассматриваемом случае обоснованно исходил из того, что порядок взыскания является долевым, а не солидарным».

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке материала, законности обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа в солидарном порядке, правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми. Мировой судья указал, что заявитель просил взыскать всю сумму долга с ФИО1, без учета того обстоятельства, что согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ указанный должник является собственником лишь 8/10 жилого помещения.

Довод автора жалобы, что возврат заявления о вынесении судебного приказа, лишил взыскателя права обращаться за судебной защитой своих прав не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку как разъяснено абзац 2 подпункт 5 пункта 20 постановления Пленума № возвращение мировым судьей, заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Из изложенного следует, что нарушений норм материального или процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» - без удовлетворения.

Судья