№ 77-252/2021

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 января 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Аушевым Р.А.

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Голешова А.Н. и его защитника – адвоката Меркуловой Э.В., представившей ордер № № от 26 января 2021г. и удостоверение № №,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Голешова А.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020г., а также на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 16 июня 2020г. в отношении Голешова А.Н..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав осужденного Голешова А.Н. и его защитника – адвоката Меркулову Э.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, прокурора Миронову А.Б., полагавшую кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, просившую судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2020г.

Голешов Алексей Николаевич, родившийся 7 июля 1978г. в г. Смоленске, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голешову А.Н. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Голеншова А.Н. под стражей с 28 ноября 2018г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020г. указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Голешов А.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах.

Преступления совершены им 17 октября 2018г. и с 25 по 27 ноября 2018г. в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голешов А.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Выражает несогласие с решением суда о проведении закрытого судебного заседания. В обоснование указывает, что формальным предлогом для проведения закрытого заседания явился тот факт, что он (Голешов) состоит на учёте у врача нарколога и с целью соблюдения этой тайны, необходимо было рассмотреть дело в закрытом заседании в отношении всего судебного разбирательства. Полагает, что фактическим основанием для проведения закрытого судебного заседания явилось то, что суд первой инстанции был не заинтересован в ведении аудиопротоколирования, которое бы гарантировало надлежащее исполнение фиксации уголовного процесса, объективность и справедливость разбирательства. Обращает внимание на то, что протоколы судебных заседаний от 1 июля 2019г., от 14 и 23 августа 2019г. не содержат сведений о проведении закрытого судебного заседания, и только 2 сентября 2019г. суд предупредил участников процесса об этом. Считает, что его осуждение нарушило его конституционное право, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.1 ст. 123 Конституции РФ, повлияло на законность всего производства по делу в суде первой инстанции и, в том числе, повлияло на выводы суда в приговоре. Обращает внимание на то, что судом было принято решение об оглашении только вводной и резолютивной частей приговора.

Утверждает, что копия приговора в отношении Силаева И.В. в судебном заседании 30 декабря 2019г. к материалам дела не приобщалась и не исследовалась, однако в этой части протокол был искажен, а замечания на него необоснованно отклонены.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательственного значения приговора в отношении Силаева И.В., утверждает, что суд исказил установленные данным приговором фактические обстоятельства по уголовному делу.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Петрова и Борисова, зафиксированные в протоколах допросов от 14 декабря 2018г., а также протокол опознания Силаева Петровым от 15 декабря 2018г. В обоснование указывает, что протоколы данных следственных действий получены в рамках уголовного дела № №, возбужденного и принятого к производству следователем Ивановой С.А. (том 1 л.д.216). Однако эти следственные действия провело иное должностное лицо - следователь Науменков Р.А., в производстве которого на тот момент данное дело не находилось; каких-либо поручений на проведение данных следственных действий следователем Науменковым материалы уголовного дела не содержат; в своё производство данное дело следователь Науменков принял только 10 января 2019г.

Указывает, что суд не дал оценки отсутствию резолютивной части постановления следователя Костюкова от 18 декабря 2018г. о признании и приобщении вещественных доказательств, описательная часть которого находится в томе 2 на обратной стороне л.д. 70; используя в доказывании протокол получения образцов для сравнительного исследования от 3 апреля 2019г. и справку оперуполномоченного Ковалева от 26 апреля 2019г. суд не проверил их на допустимость, не сопоставил справку Ковалева в части даты с постановлением от 4 апреля 2019г. о назначении фоноскопической экспертизы. Суд не проверил, каким образом перенесённые 26 апреля 2019г. на CD-диск образцы голоса (том 1 л.д.163) оказались в распоряжении следователя Макаровой 4 апреля 2019г. (том 2 л.д. 100-101) и в последующем переданы на фоноскопическое исследование № №, проведение которого окончено 18 апреля 2019г. (том 2 л.д. 103-119). Отмечает, что с постановлением о назначении экспертизы и соответствующим заключением эксперта сторона защиты была ознакомлена в один день – 26 апреля 2019г. (том 2 л.д. 102 и 120), то есть в день перенесения образцов голоса Голешова на компакт-диск (том 1 л.д. 163); не дана юридическая оценка несоответствия протокола получения образцов голоса заявителя требованиям ч. 1 ст.202 и ст. 166 УПК РФ, а именно в протоколе отсутствуют сведения о месте его составления и времени окончания с точностью до минуты (п.1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ), о том, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств (ч. 5 ст. 166 УПК РФ); протокол не соответствует в полном объёме и требованиям ч. 10 ст. 166 УПК РФ; суд не дал оценки отсутствию защитника, участие которого в оспариваемом следственном действии при получении образцов голоса Голешова являлось обязательным в силу ч.3 ст. 16, пунктов 1 и 5 ч. 1 статьи 51 УПК РФ и с учётом того, что государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание Голешову свыше 15 лет лишения свободы.

Указывает, что, используя в доказывании результаты ОРМ по наркотическому средству, изъятому при проверочной закупке 26 ноября 2018г., суд не устранил противоречия по обстоятельствам изъятия данного вещества, его дальнейшему движению в рамках ОРМ и при производстве по уголовному делу, в том числе в ходе проведения с ним двух химических исследований. В обоснование отмечает, что в описательной части постановления от 26 ноября 2018г. о предоставлении результатов ОРД фигурирует справка об исследовании № № от 3 ноября 2018г. с наркотическим средством общей массой 0,79 грамм (том 1 л.д.9). Те же сведения, о том же первичном химическом исследовании и том же веществе содержатся в справке о результатах ОРМ от 26 ноября 2018г. (том 1 л.д. 30). Однако в постановлении о рассекречивании фигурирует справка об исследовании № № от 26 ноября 2018г. с общей массой наркотического средства, составляющей 0,65 грамм (том 1 л.д. 31), тогда как в самой справке об исследовании № № от 26 ноября 2018г. установлена масса наркотического средства в 0,79 грамма (том 1 л.д. 23-25). Делает вывод о том, что отсутствующая при деле справка об исследовании № № от 3 ноября 2018г. в большей степени согласуется в части даты с постановлением от 31 октября 2018г. о проведении проверочной закупки (том 1 л.д. 11-12), нежели справка № № от 26 ноября 2018г. (том 1 л.д. 23-25).

Обращает внимание на то, что согласно фототаблицам на химические исследования представлялось порошкообразное вещество в одном пакетике-гриппере (том 1 л.д.24 и обратная сторона л.д. 53), а согласно фототаблице к протоколу осмотра предметов представлен пакет-гриппер, в котором находится ещё один пустой пакет-гриппер без какого-либо вещества в нём (том 1 л. д. 134); кроме этого, по материалам дела до 04 февраля 2019г. наркотическое средство находилось в распоряжении следователя Науменкова и в камеру хранения вещественных доказательств не сдавалось, а в ходе направления уголовного дела другому следователю - Макаровой - наркотического средства при деле уже не было, что подтверждается содержанием сопроводительного письма от 4 февраля 2019г. (том 1 л.д. 126, исх.№ №). На основании этих доводов делает вывод о подложности вещественного доказательства. Отмечает, что вышеуказанные противоречия он просил устранить, ходатайствуя о возобновлении судебного следствия, в том числе с целью проведения осмотра вещественного доказательства, но суд необоснованно в этом отказал.

Указывает, что суд не проверил результаты двух ОРМ «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент», не устранил противоречия по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. В обоснование отмечает, что согласно в постановлении о проведении проверочной закупки от 31 октября 2018г. указано о приобретении наркотического средства на сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 11-12), тогда как в остальных материалах ОРМ фигурирует только купюра в 1000 рублей (том 1 л.д. 14-16, 18-19, 35-36, 40-42, 112-117); при использовании в доказывании вещественного доказательства - видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» от 26 ноября 2018г. - суд не проверил источника его получения; указывает, что в судебном заседании 11 сентября 2019г. понятой Рашидов, пояснил, что закупщику Савдёрову С.С. передавались средства видео-фиксации, но видео Рашидов не смотрел; материалами дела также подтверждено, что и остальные участники ОРМ не просматривали видеозапись проверочной закупки и не участвовали в процессуальном действии по её перенесению на компакт-диск, который в последующем, после возбуждения уголовного дела, был признан вещественным доказательством; материалы ОРД не содержат соответствующих протоколов или актов об использовании технических средств документирования при проведении проверочной закупки 26 ноября 2018г., которые бы подтверждали правомерность получения видеозаписи с участием понятых и засекреченного закупщика, что позволило бы определить относимость доказательств к предмету доказывания; аналогичные нарушения закона с использованием технических средств документирования допущены и при проведении двух мероприятий - «оперативный эксперимент» от 27 ноября 2018г. и «проверочная закупка» от 17 октября 2018г. (том 1 л.д. 34-48 и том 1 л.д. 224-245 соответственно), суд не учёл и не дал оценки нарушению процессуального 10-дневного срока доследственной проверки (см. для сопоставления том 1 л.д. 216 и 221, не сопоставив постановление о возбуждении уголовного дела от 27 октября 2018г. и постановление о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении до 26 октября 2018г. включительно).

Выражает несогласие с выводами суда об обоснованности проведения проверочной закупки от 26 ноября 2018г., указывает, что судом не проверены показания свидетеля-оперуполномоченного Лукина о поступлении в отдел полиции информация о причастности Голешова к незаконному сбыту наркотических средств; утверждает, что в уголовном деле письменных материалов, подтверждающих поступление данной информации, не имеется и при таких обстоятельствах не исключается провокация и несправедливость судебного разбирательства в значении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Иванова С.С.; считает, что содержание показаний Савдерова М. по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, отражено неполно, считает произвольной оценку показаний Савдерова С.С., Силаева И.В. и Лукина П.В.

Считает нарушенным принцип состязательности сторон, утверждает об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции все доводы стороны защиты не проверил и надлежащей оценки им в апелляционном определении не дал.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 16 июня 2020г., которым постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 мая 2020г. об установлении Голешову А.Н. дополнительного срока для ознакомления с материалами уголовного оставлено без изменения, осужденный Голешов А.Н. указывает, что при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании не участвовал защитник, притом что он (Голешов) от защитника не отказывался. Утверждает, что в дополнительной апелляционной жалобе, которая поступила в суд апелляционной инстанции 5 июня 2020г. он заявил ходатайство об участии в судебном заседании, однако суд не обеспечил его участие в судебном заседании. Просит апелляционное постановление Смоленского областного суда от 16 июня 2020г. отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор не отвечает приведенным требованиям закона.

В силу части первой ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства. При этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Публичность судебных слушаний представляет собой фундаментальный принцип, защищаемый Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, на что неоднократно обращал внимание Европейский Суд по правам человека в своих решениях, в том числе и в постановлении от 27 августа 2019г. «Дело Изместьев против Российской Федерации». В данном деле Европейский Суд, установив нарушение п. 1 ст. 6 названной Конвенции, указал на недопустимость принятия решения о проведении по делу закрытого судебного разбирательства только на основании наличия в деле конфиденциальных сведений, без рассмотрения необходимости такого решения и без соотнесения принципа публичности судебного разбирательства и требований защиты общественного порядка и национальной безопасности. Кроме того, Европейский Суд обратил внимание на возможность ограничения доступа к конфиденциальным сведениям в соответствии с положениями ч.3 ст. 241 УПК РФ при проведении в закрытом порядке только некоторых судебных заседаний.

Указанные положения п.1 ст. 6 Конвенции согласуются со ст. 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой разбирательство во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия в тайне, является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства. Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично.

Между тем, суд первой инстанции в постановлении от 19 июня 2019г. принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Голешова А.Н. в закрытом судебном заседании, мотивировав это недопустимостью разглашения в ходе судебного разбирательства охраняемой федеральным законом врачебной тайны, учитывая девиантное психическое состояние обвиняемого согласно проведенной в ходе предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы.

Однако такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Защита конфиденциальности сведений о состоянии здоровья Голешова А.Н. затрагивает исключительно его права и законные интересы. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, мнение Голешова А.Н. о необходимости рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании по названным основаниям судом не выяснялось.

Более того, постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании могло быть вынесено в отношении соответствующей его части, в которой судом исследовались сведения о состоянии здоровья Голешова А.Н. При этом каких-либо суждений о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в условиях обеспечения гласности судебного разбирательства, как одного из основополагающих принципов уголовного процесса, в остальной части судом не приведено.

Кроме того, по смыслу ч.7 ст. 241 УПК РФ оглашение только вводной и резолютивной частей приговора обусловлено необходимостью сохранения в тайне тех сведений, которые являлись предметом исследования в закрытом судебном заседании и ввиду этого содержатся в вынесенном судебном решении. Однако в обжалуемом приговоре не приведены данные о наличии у Голешова А.Н. конкретного заболевания, которые послужили основанием для принятия судом решения о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, что также указывает на необоснованность избранной формы судебного разбирательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Голешова А.Н., проведение всего разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, повлекло вынесение незаконного судебного решения.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств. Судом надлежащим образом не проверена допустимость всех положенных в основу приговора доказательств, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления, которые имели значение для оценки доказательств на предмет соответствия названному критерию.

В частности, положив в основу приговора заключение эксперта № № от 18 апреля 2019г. (т.2 л.д. 104-119) судом не проверено соблюдение процедуры получения образцов голоса Голешова А.Н., ее надлежащего оформления в процессуальном документе и порядка представления образцов следователю. Так, согласно соответствующему протоколу образцы голоса у Голешова А.Н. были получены 3 апреля 2019г. (т.1 л.д. 162) и, согласно справке (т.1 л.д. 163), представлены на CD-диске следователю 26 апреля 2019г. Указанные документы суд не сопоставил с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 4 апреля 2019г. и заключением экспертов от 18 апреля 2019г., не дал оценки противоречиям в части дат направления образцов голоса следователю и их представления экспертам для проведения экспертизы. Не изложены в приговоре и выводы о том, соблюдены ли права Голешова А.Н. на защиту при получении образцов его голоса.

Также не приведено в приговоре каких-либо суждений о противоречиях в части перечня рассекреченных и представленных следователю результатов оперативно-розыскной деятельности. Так, в описательной части постановления от 26 ноября 2018г. (т.1 л.д. 9) указано, что масса наркотического средства «карфентанил», изъятого при проведении проверочной закупки 26 ноября 2018г., установлена при проведении исследования № от 3 ноября 2018г., то есть до проведения самого оперативно-розыскного мероприятия. На эту же справку об исследовании ссылается и оперуполномоченный Лукин П.В. (т. 1 л.д. 30). При этом в материалах уголовного дела имеется справка № 9/1083, согласно которой изъятое в ходе «проверочной закупки» с участием «Савдерова С.С.» вещество подвергалось экспертному исследованию 26 ноября 2018г. Данные противоречия требовали устранения в судебном заседании, чего судом сделано не было. Между тем, результаты оперативно-розыскной деятельности, в числе которых и справки об исследовании изъятых из незаконного оборота наркотических средств, приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Голешова А.Н. в совершении преступлений.

Кроме того, положив в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом «Петров И.И.», свидетеля Борисова В.Б., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также протокол предъявления лица для опознания от 15 декабря 2018г. (т.2 л.д. 8-16), суд не проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона о получении этих доказательств надлежащим лицом – следователем Науменковым Р.А., притом что уголовное дело № № было возбуждено следователем Ивановой С.А. (т.1 л.д. 216).

С учетом изложенного, существа вопросов, которые подлежали выяснению для всесторонней проверки допустимости представленных сторонами доказательств, устранение допущенных нарушений возможно только в ходе нового судебного разбирательства при проведении судебного следствия по правилам уголовного судопроизводства в суде первой инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020г. подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы Голешова А.Н., в которых он оспаривает доказанность его виновности в инкриминированных ему преступлениях, допустимость доказательств, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства с учетом изложенного судебной коллегией выше.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, тщательно проверить доводы Голешова А.Н., в том числе и приведенные им в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с отменой итоговых судебных решений подлежат отмене и промежуточные судебные решения - постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 мая 2020г., которым Голешову А.Н. был установлен дополнительный срок для ознакомления с материалами уголовного, а также апелляционное постановление Смоленского областного суда от 16 июня 2020г., которым указанное постановление оставлено без изменения.

Кроме того, в связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Голешова А.Н. в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Голешов А.Н. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на длительный срок, что свидетельствует о высоки рисках того, что Голешов А.Н. может попытаться скрыться от суда, Кроме того, суд принимает во внимание наличие в деле сведений о поступавших свидетелям угрозах, в случае дачи ими изобличающих Голешова А.Н. показаний, что свидетельствует о возможном оказании обвиняемым воздействия на них.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях исключения возможности принятия Голешовым А.Н. мер, препятствующих уголовному судопроизводству, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. При этом суд учитывает все данные о личности Голешова А.Н., имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, которые, однако, не позволяют прийти к выводу о том, что применение более мягкой меры пресечения гарантирует надлежащее поведение Голешова А.Н. и исключит возможность совершения им вышеуказанных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020г., а также постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 мая 2020г. и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 16 июня 2020г. в отношении Голешова Алексея Николаевича отменить.

Уголовное дело в отношении Голешова А.Н. направить на новое судебное рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска в ином составе суда.

Избрать в отношении Голешова Алексея Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 25 апреля 2021г. включительно.

Председательствующий

Судьи: