Дело №7у-8686/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                 29 сентября 2019 года            

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В., Пирожковой Е.Б.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

с участием:

осужденных Рагимова А.И. Кирдина А.Д.

защитников – адвоката Рыкова А.И., адвоката Савиной И.Ю.

прокурора Смирновой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рагимова А.И. адвоката Рыкова Ю.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2018 года.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, за каждое из преступлений, совершенных в отношении потерпевших: <данные изъяты>, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за преступление в отношении потерпевшего ФИО18 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рагимову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений, совершенных в отношении потерпевших <данные изъяты> ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ООО "Веспер ВБ", ФИО21, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО18 На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кирдину А.Д. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Рагимову А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, мера пресечения Кирдину А.Д. изменена, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Кирдину А.Д. и Рагимову А.И. исчислен с 26 июня 2018 года. Время содержания под стражей с 10 февраля 2018 года до 26 июня 2018 года зачтено в срок лишения свободы.

Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших ФИО16, ФИО20, ФИО21 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С Рагимова А.И. и Кирдина А.Д. солидарно взыскано в пользу потерпевшего ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 800 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО10 – <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО14 – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из приговора ссылка на т.7 л.д. 108-110 - протокол допроса свидетеля ФИО22; на т.7 л.д. 162-166 - протокол допроса свидетеля ФИО23; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на отбывание осужденными наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Рагимова А.И. с 10 февраля 2017 года, Кирдина А.Д. с 26 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 4 октября 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба адвоката передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рагимов А.И. и Кирдин А.Д. осуждены за мошенничества, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рыков Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Рагимова А.И. судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя доводы о хозяйственной деятельности <данные изъяты> защитник утверждает, что совершенное Рагимовым А.И., как представителем данной организации, хищение чужого имущества путем обмана, было сопряжено с неисполнением им договорных обязательств в гражданско-правовой сфере, что, по мнению защитника должно квалифицироваться по ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207 ФЗ). Кроме того, защитник полагает, что в данном случае имело место длящееся преступление. Просит об изменении состоявшихся судебных решений путем переквалификации действий Рагимова А.И. на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207 ФЗ) и снижения наказания.

В отношении осужденного Кирдина А.Д. уголовное дело рассматривается в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Рыкова Ю.С. в защиту осужденного Рагимова Ю.С., материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением, который, по смыслу закона, определяется исходя из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

В данном случае судебные решения по уголовному делу перечисленным требованиям закона не отвечают.

Из описания преступного деяния по 1 эпизоду (хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>), в совершении которого ФИО1 признан виновным и квалифицированном судом по ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по признаку «в особо крупном размере», усматривается, что между ФИО26, действующей от имени <данные изъяты>, и <данные изъяты> был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (агент) обязуется от имени <данные изъяты> (принципал) совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля <данные изъяты> VIN № №, государственный регистрационный знак «№» за <данные изъяты> рублей.

Из материалов уголовного дела также следует, что в дальнейшем стоимость данного автомобиля по согласованию сторон была уменьшена до <данные изъяты> рублей, что подтвердили в своих показаниях свидетель ФИО26, представитель потерпевшего ФИО27

Согласно показаниям ФИО26 и ФИО27 причиненный преступлением ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

В приговоре суд указал, что не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется.

Вместе с тем Рагимов А.И. и Кирдин А.Д. осуждены за хищение автомобиля «<данные изъяты>» VIN № №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В приговоре не мотивировано, почему суд при наличии показаний потерпевшего и свидетеля о снижении по согласованию цены до <данные изъяты> рублей установил, что преступлением причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, установление данного обстоятельства в данном случае влияет на наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака мошенничества "в особо крупном размере".

Аналогичные противоречия содержатся и по иным эпизодам преступлений, за которые указанным приговором осуждены Рагимов А.И. и Кирдин А.Д.

По эпизоду хищения у ФИО10 установлено, что первоначальная цена автомобиля составляла <данные изъяты> рублей.

По показаниям потерпевшего ФИО10 в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение о снижении цены автомобиля до <данные изъяты> рублей; ущерб, причиненный ему преступлением, составляет <данные изъяты> рублей.

Однако Кирдин А.Д. и Рагимов А.И. осуждены за хищение автомобиля, принадлежащего ФИО10, стоимостью <данные изъяты> рублей и в таком же размере удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО10

По эпизоду хищения у ФИО19 установлено, что первоначальная цена автомобиля была <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО19 в дальнейшем цена автомобиля была снижена до <данные изъяты> рублей, о чем ему выдали гарантийное письмо. Причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, гражданский иск заявлен и удовлетворен на <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение мошенничества в отношении ФИО19 на сумму <данные изъяты> рублей.

Аналогичные противоречия имеются по эпизодам преступлений в отношении ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО20

По смыслу закона, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то это является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, однако суд апелляционной инстанции оставил их без внимания.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить уголовное дело в отношении обоих осужденных на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные судами первой и второй инстанции нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, с учетом доводов кассационной жалобы адвоката.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката Рыкова Ю.С. в интересах осужденного Рагимова А.И., в том числе о неверной юридической квалификации действий, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом апелляционном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой апелляционного определения и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции с учетом положений ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, конкретных данных о личности Рагимова А.И., Кирдина А.Д. и иных обстоятельств, принимая во внимание, что они осуждены к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, могут вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2018 года в отношении ФИО3, ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2020 года;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2020 года.

Председательствующая:

Судьи коллегии: