Arms
 
развернуть
 
121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34
Тел.:  (495) 870-51-55, 870-52-79 (ф.)
2kas@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34Тел.:  (495) 870-51-55, 870-52-79 (ф.)2kas@sudrf.ru
                             Суды округа

 



1

Режим работы суда

Понедельник

09:00 – 18:00

Вторник

09:00 – 18:00

Среда

09:00 – 18:00

Четверг

09:00 – 18:00

Пятница

09:00 – 16:45

Перерыв на обед

13:00 – 13:45

Суббота

Выходной

Воскресенье

Выходной

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - кассация
Печать решения

Дело № 88-10850/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело №02-551/2017 по заявлению Открытого акционерного общества городского округа Рыбинск «Управляющая компания» о выдаче судебного приказа на взыскание с Чернобровкина Ильи Дмитриевича, Чернобровкиной Натальи Геннадиевны в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Чернобровкиной Натальи Геннадиевны в лице представителя Яичникова Д.В., действующего на основании доверенности от 18.02.2020г. на судебный приказа мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10.08.2017г., определение мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17.02.2020г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.08.2017г.,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10.08.2017г. с Чернобровкиной Натальи Геннадиевны, Чернобровкина Ильи Дмитриевича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества городского округа Рыбинск «Управляющая компания» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 274 105,68 руб., расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2970,53 руб.

По заявлению Гусевой М.Н. о замене стороны в исполнительном производстве, определением мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23.12.2019г. произведена замена стороны взыскателя ОАО ГО Рыбинск «Управляющая компания» на Гусеву М.Н. в связи с уступкой права требования.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20.03.2020г., заявитель просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10.08.2017г., определение мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17.02.2020г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.08.2017г., восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационное производство по гражданским делам предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, вследствие чего при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, но никак не обоснованность выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

В пунктах 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта Росси».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу части четвертой статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что должники в установленный законом срок об отмене судебного приказа не обратились, а уважительных причин пропуска не указали.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.02.2020г. должник Чернобровкина Н.Г. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, указывая в обоснование, что неполучение своевременно судебного приказа вызвано уничтожением почтовой корреспонденции неизвестными лицами до их выемки из почтового ящика.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17.02.2020г. постановлено возвратить Чернобровкиной Н.Г. возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №2-551/2017 от 10.08.2017.

25.02.2020г. должник Чернобровкин И.Д. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указывая в обоснование, что неполучение своевременно судебного приказа вызвано тем, что по месту постоянной регистрации он не проживает с 2015г., поскольку обучается в г.Санкт-Петербурге, где также неоднократно менял место жительства. Также, со слов родственников, почтовая корреспонденция была уничтожна неизвестными лицами до их выемки из почтового ящика.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25.02.2020г. постановлено возвратить Чернобровкину И.Д. возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №2-551/2017 от 10.08.2017.

Рассматривая кассационную жалобу представителя Чернобровкиной Н.Г., кассационный суд установил, что с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17.02.2020г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.08.2017г., заявитель не обращалась.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция от 11.08.2017г., направленная в адрес должников (л.д.30) возвращена 23.08.2017г. мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что должником не приведены доводы уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы представителя Чернобровкиной Н.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10.08.2017г. на взыскание с Чернобровкина Ильи Дмитриевича, Чернобровкиной Натальи Геннадиевны в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определение мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17.02.2020г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.08.2017г. по гражданскому делу № 2-551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернобровкиной Натальи Геннадиевны – Яичникова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коргун