№77-1711/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          27 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Лохановой Е.Н.,

судей                 Морхова С.И., Замазкина А.В.,

при секретаре                 Гаджиагаеве К.Р.,    

с участием прокурора                 Лох Е.Н.,

осужденного                Корчагина С.В.,

адвоката                Скопкаревой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корчагина С.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 5 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Корчагина С.В., адвоката Скопкаревой Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Лох Е.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июля 2017 года

Корчагин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 28.09.2016 г.) к 10 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16.11.2016 г.) к 10 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Корчагину С.В. окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду совершения преступления в период с 19 по 22 декабря 2016 года, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Корчагиным С.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 5 октября 2017 года приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июля 2017 года изменен: исключена из приговора ссылка как на доказательства виновности Корчагина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: протокола явки с повинной Корчагина С.В. от 22 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 19); объяснения Корчагина С.В. от 22 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 20-21).

Этот же приговор в части осуждения Корчагина С.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.09.2016 г.) отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Корчагина С.В. к совершению преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования за Корчагиным С.В. признано в данной части право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16.11.2016 г.) путем частичного сложения наказаний окончательно Корчагину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Корчагина С.В. оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом внесенных изменений апелляционным определением Карчагин С.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере и за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корчагин С.В. вину в незаконном хранении признал полностью, в незаконном сбыте не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Корчагин С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что выводы судов первой и второй инстанции о виновности, основаны на недопустимых доказательствах, с постановлениями о назначении по делу экспертиз он не был ознакомлен. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства, подтверждают вину другого человека и не свидетельствуют о его виновности. Обращает внимание на допущенные при рассмотрении уголовного дела судами нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств. Утверждает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции. Просит судебные решения отменить, а материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Корчагина С.В. в части осуждения за незаконный сбыт наркотических средств, выполнены не были.

В соответствии с прямыми указаниями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию, как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

В ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Сомнения же в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

При этом по смыслу закона, неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

По настоящему уголовному делу данные требования судом не соблюдены.

Согласно приговору Корчагин С.В. 16 ноября 2016 года незаконно сбыл находящиеся в двух свертках из фольги, за неустановленную сумму денежных средств Андрееву Е.Н. вещество, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей производное 3-бутаноил-1-метилиндола 1[1-(1-метил 1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилцикло-пропанкарбонил)индол массой 0,80 грамм.

Доказательствами вины осужденного по данному преступлению, согласно приговору, являются акты досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, и автомобиля перед проведением и после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 16 ноября 2016 года (том № 2, л.д. 133-134, 135-136, 140-141, 142-143); осмотра и вручения денежных средств от 16 ноября 2016 года (том № 2, л.д. 137-139); наблюдения за лицом, выступающим в роли покупателя от 16 ноября 2016 года (том № 2, л.д. 153-154); заключение химической экспертизы от 02 декабря 2016 года (том № 1, л.д. 190-196); протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 14 февраля 2017 года и от 21 февраля 2017 года, протокол осмотра документов от 15 февраля 2017 года (том № 1, л.д. 100-108, 121-164, 168-175); показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО9

Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства на которые сослался суд в приговоре, не свидетельствует о причастности Корчагина С.В. к сбыту наркотических средств 16 ноября 2016 года.

Из показаний свидетеля Хромова А.М. следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий осуществляли наблюдение за Андреевым Е.Н., который в тот день заходил в дом, где проживает Корчагин С.В., после чего вернулся по своему месту жительства, откуда вышел минут через 10-20 и сел в подъехавшую машину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12 была установлена причастность ФИО1 к сбыту ФИО12 и приобретению последним наркотических средств по месту жительства Корчагина С.В., где в связи с этим был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, расфасованное по маленьким пакетам.

Свидетель ФИО11 показал, что находился вместе с Корчагиным С.В. в отделе полиции в камере, где последний в ходе разговора говорил о сбыте наркотических средств ФИО12

По показаниям свидетеля ФИО9 суд установил, что ФИО12 приобретал наркотические средства у Корчагина С.В.

При этом факт передачи ФИО12 денежных средств Корчагину С.В., а также факт передачи Корчагиным С.В. ФИО12 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ никто из свидетелей не видел. ФИО1 по данному факту не задерживался.

Сам осужденный ФИО1 свою вину в совершении данного преступления никогда не признавал, в суде показал, что наркотические средства ФИО12 в указанное время не сбывал. ФИО12 также не подтвердил факт приобретения наркотического средства у Корчагина С.В.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре применительно к данному преступлению, подтверждают лишь факт изъятия наркотического средства у условного покупателя, приобретенного у ФИО12

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 14 февраля 2017 года и от 21 февраля 2017 года и протокол осмотра документов от 15 февраля 2017 года также не подтверждают факт сбыта Корчагиным С.В. ФИО12 наркотических средств 16 ноября 2016 года.

Более того, изъятое 16 ноября 2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство по своему составу отличается от наркотического средства, которое было обнаружено и изъято в ходе обыска у Корчагина С.В.

Всем указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции с точки зрения требований закона о том, что виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, не дано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 5 октября 2017 года и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в соответствии со своей процессуальной компетенцией располагает возможностью с обеспечением требований закона повторно проверить обоснованность обвинения с учетом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях осужденным Корчагиным С.В. в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Корчагина С.В., принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Корчагину С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 5 октября 2017 года в отношении Корчагина ФИО15 отменить.

Уголовное дело в отношении Корчагина С.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить жалобу осужденного Корчагина С.В.

Избрать Корчагину ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 27 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи коллегии