77-1979/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Паукова И.В., Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.В.,

с участием прокурора Юрздицкого К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Цыплакова Д.Н., представившего ордер № 128/20 от 1 октября 2020 года, удостоверение № 16723,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 13 сентября 2019 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Цыплакова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 13 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

28 октября 2014 года Фрунзенским районным судом г Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, замененных по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2014 года наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 15 дней,

22 октября 2015 года по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 3 августа 2017 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, от которого на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден за истечением срока давности уголовного преследования,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 13 сентября 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в доход государства судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Черентаева А.В. в размере 26880 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2019 года указанный приговор изменен:

из приговора исключена ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября по 30 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 согласно приговора признан виновным в мошенничестве – в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ФИО1 совершены в г. Владимире при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, повлиявших на исход дела, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он состоит на учете в областной психиатрической больнице с диагнозом «органическое расстройство с эмоционально-лабильными нарушениями» и имелись сомнения в его вменяемости как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и после. Обращает внимание, что суд не дал суждение заявленному им ходатайству о признании недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО8, а также не указал в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принимает одни из них и отвергает другие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно положению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 № 6 (ред. от 3 марта 2015года) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Указанные выше положения закона судами оставлены без внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит на учете в областной психиатрической больнице с диагнозом «органическое расстройство с эмоционально-лабильными нарушениями», в связи с чем имелись сомнения в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и после. В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения его вменяемости как на момент инкриминируемых ему преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, заявленное им ходатайство было поддержано адвокатом и государственным обвинителем, однако суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство, взяв на себя функции эксперта, указав в обоснование отказа, что у суда сомнений в его вменяемости не имеется.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, которое судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2019 года отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, поскольку допущенное нарушение является устранимым на данной стадии уголовного судопроизводства, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Поскольку апелляционное постановление отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение иных доводов кассационной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции не входит, данные доводы будут предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, в ходе которого судебной коллегии необходимо рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой апелляционного постановления и отсутствия оснований для применения к ФИО1 меры пресечения, ФИО1 по данному уголовному делу подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 по данному уголовному делу из-под стражи освободить.

Председательствующий судья:                              

Судьи: