77-1854/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              28 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Петровой Л.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2019 года

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года

Петрова Любовь Александровна, родившаяся * в *, судимая:

- 26 апреля 2018 года по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (три преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ на 3 года,

- за четыре преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, за каждое, на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором от 26 апреля 2018 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2019 года с зачетом времени содержания Петровой под стражей по приговору от 26 апреля 2018 года периода с 26 апреля 2018 года по 19 сентября 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петровой под стражей с 26 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Петровой в счет возмещения имущественного вреда взыскано в пользу Б* 950 000 рублей, в пользу Е* – 700 000 рублей, в пользу Т* 350 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11 декабря 2019 года приговор в отношении Петровой изменен – на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания Петровой под стражей с 26 апреля 2018 года до 4 июля 2018 года и с 8 мая 2019 года до 11 декабря 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на них, выступление осужденной Петровой Л.А. и ее защитника – адвоката Назаровой М.В., поддержавших доводы об отмене принятых решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение; возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего принятые по делу решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова признана виновной и осуждена за мошенничества, совершенные в г. Москве в период с 2013 года по 2018 год: хищении путем обмана денежных средств в крупном размере *Б* – 400 000 рублей, Г* – 400 000 рублей, Е* – 700 000 рублей; Т* – 350 000 рублей; хищении путем обмана денежных средств Б* в особо крупном размере, а именно, в сумме 1 650 000 рублей.

В кассационной жалобе осуждённая Петрова Л.А., указывает, что за хищение имущества Г* осуждена необоснованно, данных о том, что потерпевшая передала ей 450 000 рублей, не имеется, расписка об этом не представлена. Показания потерпевшей о похищенных суммах и датах передачи денежных средств имеют противоречия. На очной ставке с Г* она признала долг только на 250 000 рублей. Доверяя потерпевшей, которая не может подтвердить сумму долга, суд, по мнению осужденной, нарушил принцип состязательности сторон. По потерпевшим Т* и Е*, которые передали свои денежные средства за социальное жилье Б*, также не согласна с указанными в приговоре суммами. Утверждает, что от Б* получила 250 000 рублей за Т* и такую же сумму за Е*, а поэтому ее действия следовало квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ. Не согласна с осуждением по ч.4 ст. 159 УК РФ, так как Б* передала ей только 950 000 рублей, что не образует особо крупного размера. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, дана неправильная оценка исследованным доказательствам. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель Никифоров Л.А. считает, что вина Петровой в преступлениях, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями закона, действия Петровой квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу были допущены.

Согласно ч.ч.1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Петрова свою вину в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве) в особо крупном размере, что квалифицируется по ч.4 ст. 159 УК РФ, не признавала, сообщая, что денег в указанной потерпевшей сумме не похищала.

Между тем, адвокат Косолапов Ю.А., осуществлявший защиту осужденной Петровой в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, выступая в прениях сторон (т.3 л.д.125), просил квалифицировать действия Петровой по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Косолапова противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденной Петровой на защиту.

Помимо этого, как следует из уголовного дела, суд в обоснование выводов о виновности Петровой в хищениях чужого имущества путем обмана сослался на протоколы очных ставок потерпевших с Петровой, которые признал достоверными, но не раскрыл их содержание, ограничившись лишь ссылкой на них (т.3 л.д.149).

Между тем, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», а также с учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием

на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Между тем, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав обвиняемой на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, влекут безусловную отмену приговора и апелляционного определения.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть иные доводы кассационной жалобы и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение, не допустив ухудшения положения Петровой.

В связи с отменой приговора, с учетом тяжести предъявленного Петровой обвинения, данных о ее личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, рассмотрения дела в разумные сроки, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым применить в отношении Петровой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401,15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2019 года в отношении Петровой Любови Александровны отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.

Избрать в отношении Петровой Любови Александровны, родившейся * в * меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2020 года.