Дело № 88-21310/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-007365-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. гражданское дело № 2-4260/2019 по иску Егорова Вячеслава Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Егорова Вячеслава Ивановича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Егорова В.И., его представителя адвоката Нольской Г.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров В.И. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. Братьев Бахрушевых ДЗМ») с иском о признании незаконными и отмене приказа № 165 от 4 февраля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № 178 от 18 февраля 2019 г. об объявлении выговора, приказа № 194 от 26 февраля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № 222 от 6 марта 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Егоров В.И. указал, что 28 ноября 2012 г. был принят на работу к ответчику. В связи с нарушением должностных обязанностей приказом № 165 от 4 февраля 2019 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом № 178 от 18 февраля 2019 г. был объявлен выговор, приказом № 194 от 26 февраля 2019 г. и приказом № 222 от 6 марта 2019 г. применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.

Полагает данные приказы незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоровым В.И. ставится вопрос об отмене решение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., как незаконных.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о факте совершения им дисциплинарных проступков. Указывает, что суды основали свои выводы только лишь на доказательствах, представленных ответчиком, а представленным им доказательствам, которые опровергали факт совершения дисциплинарных проступков, надлежащей оценки не дали.

Так, суды необоснованно не приняли показания приглашённых им свидетелей, в том числе Алексеевой С.Ю., которая опровергла факт того, что в разговоре 18 января 2019 г. с Поливановым К.А. он использовал нецензурную лексику (факту проступка по приказу № 165 от 4 февраля 2019 г.). Между тем, суд положил в основу решения показания самого Поливанова К.А.

По аналогичным основаниям податель жалобы оспаривает выводы суда относительно законности приказа № 178 от 18 февраля 2019 г. по факту срыва консилиума. Свидетель Уткин Д.В., присутствовавший при проведении консилиума, опроверг факт некорректного поведения истца, однако суд доверился показаниям свидетелей со стороны ответчика – Пульникова К.А., Варлана Г.В., Копычева Ю.Е.

Не соглашаясь с выводами суда о законности приказа № 194 от 26 февраля 2019 г. по факту невыполнения им в срок до 15 февраля 2019 г. поручения работодателя о подготовке аналитической справки и доклада, податель жалобы указывает, что отчет о работе онкологических отделений больницы был подготовлен им в установленный срок.

В части приказа № 222 от 6 марта 2019 г. Егоров В.И. указывает, что показаниями свидетеля Петрова Р.В. подтверждалось то обстоятельство, что действия истца по ведению операции соответствовали сложившейся практике при проведении операций бригадой хирургов. Однако суд показания данного свидетеля не принял во внимание при вынесении решения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 октября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Егорова В.И., его представителя адвоката Нольской Г.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались вышеприведенными положениями трудового законодательства, и с учетом положений трудового договора, заключенного с истцом, Должностной инструкции заместителя Главного врача, Кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, исследовав и дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, пришли к выводу об отказе Егорову В.И. в удовлетворении исковых требований.

Суды полагали, что материалами дела подтверждается факт совершения Егоровым В.И. дисциплинарных проступков, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, работодателем был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, суды верно установили юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску об оспаривании дисциплинарных взысканий, а также правильно распределили бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами.

Как следует из материалов дела, с 28 ноября 2012 г. Егоров В.И. был принят на работу в Городскую клиническую больницу № 14 им. В.Г. Короленко, которая впоследствии реорганизована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения города Москвы», на должность заместителя Главного врача по онкологии и с ним был заключен трудовой договор № 402 от 28 ноября 2012 г.

Приказом № 144-л от 15 марта 2019 г. Егоров В.И. на основании заявления от 15 марта 2019 г. № 2107, был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно разделу 1.2 трудового договора работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда и т.д. Должностные обязанности сотрудника определяются Должностной инструкцией. При исполнении своих должностных обязанностей работник подчиняется непосредственно Главному врачу.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции заместителя главного врача по онкологии, утвержденной Главным врачом ГБУЗ «ГКБ № 5 ДЗМ» 7 декабря 2018 г., в обязанности работника входит осуществление систематического контроля за качеством обследования, лечения и ухода за больными онкологического профиля путём: планового проведения обходов отделений с последующим обсуждением результатов проверки; систематического анализа качественных показателей деятельности отделений; оценки эффективности проводимых лечебно-профилактических мероприятий, а также систематического изучения расхождений больничных диагнозов с поликлиническими и патологоанатомическими; постоянной проверки историй болезни и другой медицинской документации в отношении качества их ведения, правильности и своевременности выполнения врачебных назначений и применяемых методов лечения.

Разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Главным врачом ГБУЗ «ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ» 25 июля 2018 г., установлено, что работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда – основу порядка, вовремя приходить на работу, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителей, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать принципы деонтологии.

С Должностной инструкции заместителя главного врача по онкологии и Правилами внутреннего трудового распорядка Егоров В.И. был ознакомлен лично, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривал.

Приказом № 165 от 4 февраля 2019 г. к Егорову В.И. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении деонтологии, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом Егоров В.И. был ознакомлен 4 февраля 2019 г.

Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка Поливанова К.А. от 18 января 2019 г., служебная записка Егорова В.И. от 31 января 2019 г., докладная Пульникова С.А. от 16 января 2019 г., докладная Егорова В.И. от 31 января 2019 г.

Из докладной записки заведующего отделением общей онкологии Пульникова С.А. от 16 января 2019 г. следует, что 16 января 2019 г. при обходе в отделении хирургической реанимации заместитель Главного врача по онкологии Егоров В.И. при обсуждении больных оскорбил Поливанова К.А. при коллегах в нецензурной форме.

Согласно докладной записке врача-онколога отделения общей онкологии Поливанова К.А. от 18 января 2019 г. 17 января 2019 г. в ординаторской отделения общей онкологии заместитель Главного врача по онкологии Егоров В.И. при обсуждении больных оскорбил его при коллегах в нецензурной форме.

31 января 2019 г. Егоров В.И. представил письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, согласно которым он указал Поливанову К.А. на необходимость своевременного исполнения распоряжения руководства и недопустимости несоблюдения субординации.

Таким образом, предусмотренные статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № 165 от 4 февраля 2019 г. материалами дела подтверждены.

В кассационной жалобе Егоров В.И. приводит доводы о том, что суды необоснованно не приняли показания приглашённого им свидетеля Алексеевой С.Ю., которая опровергла тот факт, что в разговоре с Поливановым К.А., состоявшимся 18 января 2019 г., истец использовал нецензурную лексику

Между тем, в судебном заседании были допрошены сами Пульников С.А. и Поливанов К.А., которые дали суду логичные и убедительные объяснения. Сопоставив объяснения данных свидетелей с иными имеющимися в материалах дела доказательствам, суд признал их правдивыми.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Приказом № 178 от 18 февраля 2019 г. Егорову В.И., за нарушение Должностной инструкции (раздел II пункт 6), Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в срыве 23 января 2019 г. онкологического консилиума по поводу тактики ведения пациента Новикова Н.С., был объявлен выговор.

С данным приказом Егоров В.И. был ознакомлен 18 февраля 2019 года.

Основанием для вынесения приказа послужил рапорт от заведующих отделениями Варлана Г.В., Пульникова С.А., Копычева Ю.Е. от 23 января 2019 г., служебная записка заместителя главного врача по онкологии Егорова В.И. от 31 января 2019 г., докладная записка Егорова В.И. от 3 февраля 2019 г., докладная начальника отдела кадров Леоненко H.Л. от 8 февраля 2019 г., Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор № 402 от 28 ноября 2012 г., Должностная инструкция заместителя главного врача, приказ о создании комиссии № 171 от 8 февраля 2019 г., объяснительная Пульникова С.А. от 12 февраля 2019 г., объяснительная Варлана Г.В. от 12 февраля 2019 г., объяснительная Копычева Ю.Е. от 12 февраля 2019 г., копия амбулаторной карты Новикова Н.С. 3 181/19, акт об отказе предоставить объяснительную от 14 февраля 2019 г.

Согласно рапорту заведующего отделением химиотерапии Варлана Г.В. от 23 января 2019 г. 23 января 2019 г. во время консилиума, проводимого Егоровым В.И. по новой тактике лечения больного Новикова Н.С., Егоров В.И. заявил, что мнение коллег для него ничего не значит, швырнул книгу в заведующего отделением радиологии Копычева Ю.Е., сопровождая свои действия грубыми, унижающими человеческое достоинство и профессиональную компетенцию членов консилиума фразами. После случившегося дальнейшее проведение консилиума было невозможным.

Из объяснительной заведующего ДС радиологического профиля Копычева Ю.Е. от 12 февраля 2019 г. и рапорта заведующего отделением химиотерапии Варлана Г.В. следует, что 23 января 2019 г. конфликтная ситуация при проведении онкологического консилиума была спровоцирована истцом, который публично всячески подрывал профессиональную репутацию Копычева Е.Ю., издевался и насмехался по поводу изученной Капычевым Е.Ю. статьи, бросил книгу в него со словами, что опубликованное в ней ничего для него не значит, раздражительный, некорректный тип проведения истца прослеживается на протяжении длительного времени. Варлан Г.В. указал на то, что с появлением истца значительно ухудшился психологический климат во всей больнице, данные статистики отделения общей онкологии демонстрируют невысокий профессионализм истца как врача онколога, а человеческие и профессиональные качества свидетельствуют о несоответствии занимаемой должности.

Согласно заключению по результатам работы комиссии от 13 февраля 2019 г., в результате служебного расследования установлено, что организация и ведение консилиума, а также принятие коллегиального решения - это зона ответственности заместителя главного врача по онкологии Егорова В.И., который в данном случае (по пациенту Новикову Н.С.) не только не выполнил все необходимые требования вышеуказанного порядка, но и грубо нарушил принципы деонтологии в отношении коллег и подчиненных, выполнение которых закреплено в Правилах внутреннего трудового распорядка, а так же в Кодексе профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города. Своими действиями, оказывая отрицательное влияние на ход лечебно-диагностического процесса, не только не нейтрализовал конфликт, а еще более усугубил ситуацию, позволил себе проявление грубости, высокомерия, неуважительного отношения к коллегам, в итоге консилиум был сорван. В амбулаторной карте Новикова Н.С. имеется запись Пульникова С.А. от 31 января 2019 г. - «по вине зам.главного врача Егорова В.И. консилиум был сорван».

Комиссия пришла к выводам, что Егоровым В.И. нарушены требования Должностной инструкции заместителя главного врача по онкологии (раздел второй, п. 6) «Должностные обязанности», где указано, что он организует консультации и возглавляет консилиумы врачей-специалистов и приглашает консультантов из других лечебно-профилактических учреждении; нарушены требования раздела 4 «Ответственность», где прописана ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, и закреплено требование соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; нарушены Правила внутреннего трудового распорядка раздел 3 «Основные обязанности работников о необходимости соблюдать принципы деонтологии, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Учитывая, что Егоровым В.И. в течение года второй раз совершен дисциплинарный проступок, комиссия предлагает объявить ему выговор.

Из акта от 14 февраля 2019 г. следует, что Егоров В.И. отказался от предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения Егоровым В.И. указанного дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы Егорова В.И. о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля Уткина Д.В., присутствовавшего при проведении консилиума и опровергшего факт некорректного поведения истца, суд кассационной инстанции отклоняет.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений о полномочиях суда кассационной инстанции и предмете его проверки, судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полагает возможным дать иную оценку показаниям свидетеля Уткина Д.В.

Приказом № 194 от 26 февраля 2019 г. к Егорову В.И., за неисполнение приказа Главного врача по профилям в срок до 15 февраля 2019 г. (проведение анализа деятельности курируемых отделений с подготовкой аналитической справки и докладом по общебольничной конференции), было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом Егоров В.И. был ознакомлен 26 февраля 2019 г.

Основанием для издания приказа послужил приказ № 117 от 18 января 2019 г. о подготовке доклада к сроку 15 февраля 2019 г. (л.д. 125), документы (скрин-шоты), подтверждающие факт невыполнения поручения в установленный срок, объяснительная Егорова В.И. от 25 февраля 2019 г.

В письменных объяснениях от 25 февраля 2019 г. Егоровым В.И. факт неисполнения приказа № 117 от 18 января 2019 г. в установленный срок также не оспаривался. Он указал о своих сожалениях, что не удалось подготовить печатный вариант доклада, что презентация с 21 февраля 2019 г. находится на электронной почте главного врача и в электронной папке с 22 февраля 2019 г., пообещал, что анализ будет готов в ближайшее время (л.д. 124).

Поскольку к установленной дате – 15 февраля 2019 г. – аналитический доклад Егоровым В.И. подготовлен не был, что материалами дела подтверждается, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Егорова В.И. об обратном.

Приказом № 222 от 6 марта 2019 г. к Егорову В.И. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неправильном планировании длительной операции со своим участием и одновременным участием в плановом консилиуме амбулаторного больного, а также в принятии решения о возможности прервать свое участие в проведении 6 февраля 2019 г. операции, самоустранении Егорова В.И. от участия в наиболее ответственный период операции пациента Дреера Й.Е. на наиболее опасном этапе работы по необъективным причинам, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом Егоров В.И. был ознакомлен 7 марта 2019 г.

Основанием для издания данного приказа послужил акт ЛКП от 28 февраля 2019 г., служебная записка Баранова С.А. от 20 февраля 2019 г. и служебная записка - объяснительная Егорова В.И. от 26 февраля 2019 г.

В служебной записке-объяснительной от 26 февраля 2019 г. Егоров И.В. факт ухода из операционной в момент проведения операции и участия в это же время в организованном им консилиуме не оспаривал.

Из акта врачебной комиссии больницы от 28 февраля 2019 г. усматривается, что рассмотрев факт ухода из операционной оперирующего хирурга Егорова В.И. 6 февраля 2019 г. во время операции Дреера И.Е., служебные записки, объяснительные и медицинскую карту Дреера И.Е., комиссия установила, что врач-хирург Егоров В.И. покинул операционную по необъективным причинам - в связи с участием в консилиуме амбулаторного больного. Егоров В.И. нерационально составил план работы на рабочий день 6 февраля 2019 г., допустив накладку из двух мероприятий одновременно, на время отсутствия в операционной Егорова В.И. сложная операция была продолжена одним хирургом с обучающимися (ординаторами). Комиссия врачей пришла к выводу, что за недостатки по организации работы по вверенному направлению, выразившиеся в неправильном планировании длительной операции с собственным участием и одновременном участии в плановом консилиуме амбулаторного пациента, а также принятие решения о возможности прервать свое участие в проведении операции - наиболее опасном этапе работы по необъективным причинам, следует применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, в акте врачебной комиссии от 28 февраля 2019 г. дана исчерпывающая и подробная оценка действий Егорова В.И. при проведении операции в отношении пациента Дреера И.Е., оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы Егорова В.И. о том, что показаниями свидетеля Петрова Р.В. подтверждается соответствие действий истца сложившейся практике проведения операции бригадой хирургов, судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи