№77-1060/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Крылова С.А.,

судей: Морхова С.И., Лохановой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сытенковой – Ткаченко И.А.,

с участием:

прокурора Соколовой Л.С.,

потерпевшего Боброва М.Е.,

осужденного Разумова В.А.,

адвоката Кардашевской Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам потерпевшего Боброва М.Е., адвоката Кардашевской Ю.Е. в защиту осужденного Разумова В.А., осужденного Разумова В.А., о пересмотре апелляционного приговора Ивановского областного суда от 20 января 2020 года.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2019 года Разумов *****, **** года рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания срок нахождения Разумова В.А. под стражей с 21 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а также содержание под стражей с 22 июня 2018 года по 11 сентября 2018 года включительно, из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального законна от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Разумова В.А. в пользу Боброва М.Е. компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей и расходы, понесенные им в связи с производством по уголовному делу, в сумме 70000 рублей.

Взыскано по иску прокурора с Разумова В.А. в счет компенсации материального вреда в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 24916, 55 рублей.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 января 2020 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2019 года в отношении Разумова В.А. отменен.

Разумов ***** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Разумову В.А. исчислен со дня провозглашения апелляционного приговора - с 20 января 2020 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2019 года по 20 января 2020 года и с 22 июня 2018 года по 11 сентября 2018 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Боброва М.Е. удовлетворен частично.

Взысканы с Разумова В.А. в пользу Боброва М.Е. компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей и расходы, понесенные им в связи с производством по уголовному делу, в сумме 70000 рублей.

Гражданский иск Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области о взыскании с Разумова В.А. ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в размере 24 916, 55 рублей, включая в себя расходы на оказание медицинской помощи потерпевшему Боброву М.Е., удовлетворены.

Взыскано с осужденного Разумова В.А. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 24916, 55 рублей - средства, затраченные на лечение Боброва М.Е.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения на них, выступление осужденного Разумова В.А., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Кардашевской Ю.Е., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, потерпевшего Боброва М.Е., просившего приговор суда отменить по доводам изложенным им в кассационной жалобе, прокурора Соколову Л.С., предлагавшую приговор апелляционного суда отменить с передачей на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором Разумов В.А. признан виновным и осужден за свершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 13 октября 2017 года в городе Кинешма при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Бобров М.Е., выражает свое несогласие с апелляционным приговором судебной коллегии Ивановского областного суда. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» и назначил чрезмерно мягкое наказание. Автор жалобы указывает, что, согласно показаниям эксперта, обычным кулаком телесное повреждение, которое образовалось от действий осужденного, причинить невозможно. Кроме того, никто из свидетелей не подтверждает наличие какого – либо кольца на пальцах осужденного, что опровергает версию Разумова В.А. о причинении повреждений кольцом, находящимся на пальце руки осужденного. Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить за мягкостью назначенного наказания и признать Разумова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему 10 лет лишения свободы; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 650000 рублей и за услуги адвоката в сумме 70000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е. в защиту осужденного Разумова В.А., выражает свое несогласие, как с приговором суда первой инстанции, так и с приговором суда апелляционной инстанции. В обосновании доводов жалобы сторона зашиты указывает, что судом первой инстанции были исследованы заключения судебно – медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью; в судебном заседании были допрошены эксперт ****, проводившая указанную экспертизу, и высказавшая сомнение о причинении телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах установленных в судебном заседании; исследовано заключение повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы, назначенной судом первой инстанции, из которой следует, что у Боброва М.Е. определены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Данный вывод был подтвержден в судебном заседании, допрошенным в качестве эксперта **** Было исследовано заключение повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы, которая подтвердила выводы предыдущей комиссионной экспертизы. По мнению автора жалобы, заключения экспертиз, исполненных экспертом ****, выполнены с нарушением закона, не соответствуют объективной клинической картине имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и вызывают сомнение в их подлинности, объективности и обоснованности. Обращает внимание, что отдельное мнение эксперта **** по заключению комиссионной экспертизы от 9 сентября 2019 года является лишь суждением и не может быть принято судом во внимание. Автор жалобы ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о причинении потерпевшему Боброву М.Е. тяжкого вреда здоровью, который ссылался не на выводы экспертиз, а на приказ №194 Министерства здравоохранения и социального развития, при этом отмечает, что суд не обладает специальными познаниями в области судебной медицины. Кроме того, по мнению стороны защиты, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Разумов В.А. совершил преступление из хулиганских побуждений, поскольку все обстоятельства установленные в судебном заседании свидетельствуют, что поводом к противоправным действиям послужила ревность осужденного. Учитывая, что выводы суда о причинении Боброву М.Е. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека из хулиганских действий необоснованные, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Разумов В.А. выражает свое несогласие с приговорами судов первой и апелляционной инстанции, считает, что они постановлены с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального законов и Конституции Российской Федерации. Не отрицая нанесение одного удара потерпевшему Боброву М.Е. из – за ревности к супруге, осужденный считает, что факт нанесения телесных повреждений из «хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения в рамках судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно, невзирая на совокупность доказательств опровергающих обвинение, положил в основу приговора показания потерпевшего. При этом судами, как первой, так и апелляционной инстанции были проигнорированы представленные сведения о том, что Бобров М.Е. находился на стационарном лечении после получения травмы всего 10 дней и после этого выписан в связи с выздоровлением, и лишь спустя длительное время дважды обращался в поликлинику с диагнозами «сотрясение головного мозга» и «перелома скуловой кости и верхней челюсти», указанным доводам в приговоре не дана оценка. Суд апелляционной инстанции, отменив приговор суда первой инстанции, применил более тяжкий состав преступления на голословных показаниях потерпевшего. Кроме того, автор жалобы считает, что имеющиеся в деле заключения комиссионных судебно – медицинских экспертиз, а также показания эксперта ****, полностью опровергают наличие у Боброва М.Е. тяжкого вреда здоровью, установив, что указанные телесные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, по мнению осужденного Разумова В.А., заключения эксперта ***** выполнены с нарушениями закона, не соответствуют объективной клинической картине образовавшихся у потерпевшего телесных повреждений от действий осужденного, вследствие чего обоснованность указанных заключений вызывает большое сомнение. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к оценке представленных в качестве доказательств экспертиз, придя к выводу о причинении потерпевшему Боброву М.Е. тяжкого вреда здоровью. В дополнениях к жалобе осужденный Разумов В.А. приводит доводы о предвзятом отношении к нему со стороны эксперта **** и сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, осужденный Разумов В.А. считает, что компенсация морального вреда была взыскана судом без учета материального положения осужденного, наличия у него иждивенцев; выражает свое несогласие с возражениями государственного обвинителя Обуховой Е.Н. на доводы кассационной жалобы его защитника - адвоката Кардашевской Ю.Е. На основании изложенных доводов осужденный Разумов В.А. просит все состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Кардашевской Ю.Е. в защиту осужденного Разумова В.А. и потерпевшего Боброва М.Е. государственный обвинитель Обухова Е.Н., опровергая доводы жалоб, просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Кардашевской Ю.Е. в защиту осужденного Разумова В.А., и осужденного Разумова В.А., потерпевший Бобров М.Е. аргументированно выражает свое несогласие с изложенными в них доводами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указанные положения закона судом не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

По итогам исследованных материалов уголовного дела, судебная коллегия, в приговоре пришла к выводу о необходимости применения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года №194н Министерства здравоохранения и социального развитии Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которыми пользовались эксперт Кача Е.В. при производстве первичной и дополнительной судебно – медицинской экспертизы и член экспертной комиссии ****, имеющий особое мнение по комиссионному экспертному заключению №163 от 9 сентября 2019 года, согласно выводам которых, Боброву М.Е. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако из материалов уголовного дела следует, что по делу было проведено четыре судебно - медицинских экспертизы на предмет определения тяжести вреда здоровью потерпевшего Боброва М.Е., причиненного действиями осужденного Разумова В.А.

Согласно заключению эксперта №1015 от 8 ноября 2017 года и № 250 от 22 марта 2018 года, назначенной в ходе предварительного следствия и проведенной судебно – медицинским экспертом ****, у потерпевшего Боброва М.Е. обнаруживаются телесные повреждения, в том числе черепно – мозговая травма в виде перелома решетчатой кости, которая относится к категории повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно – медицинская экспертиза №13 от 7 мая 2019 года, назначенной на основании постановления суда, в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, комиссия экспертов пришла к выводу о наличии у Боброва М.Е. телесных повреждений, установленных в первых двух судебно – медицинских экспертизах, в том числе черепно - мозговой травмы, но не просто в виде перелома решетчатой кости, а в виде перелома решетчатой кости на уровне клеток решетчатого лабиринта, которые экспертной комиссией были отнесены к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Заключением повторной комиссионной экспертизы №163 от 9 сентября 2019 года, назначенной постановлением суда от 29 мая 2019 года, были подтверждены выводы комиссионной экспертизы №13 от 7 мая 2019 года в том числе и в части установленного телесного повреждения у Боброва М.Е. в виде перелома решетчатой кости на уровне клеток решетчатого лабиринта, а также в части определения причинения вреда здоровью, относящееся к категории средней тяжести. Вместе с тем, член экспертной комиссии ***** высказал отдельное мнение, согласно которому указанное телесное повреждение должно квалифицироваться, как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия были также допрошены эксперт Кача Е.В. по выводам экспертизы №1015 от 8 ноября 2017 года и № 250 от 22 марта 2018 года, и эксперт *****, по выводам комиссионной экспертизы от 7 мая 2019 года.

Судебная коллегия в приговоре привела выводы всех экспертных заключений, вместе с тем, в нарушение закона, не дала оценку каждому из них с точки зрения относимости с другими, имеющимися в деле доказательствами, а также допустимости и достоверности, не привела мотивы, по которым согласилась с выводами одного из заключений и отвергла другие.

Так в приговоре судебная коллегия дает оценку только особому мнению эксперта ****, входившего в состав экспертной комиссии давшей заключение №163 от 9 сентября 2019 года, а не выводам комиссионной судебно - медицинской экспертизы в целом.

При этом судебная коллегия оценила выводы эксперта **** и особое мнение эксперта ***** только относительно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года №194н Министерства здравоохранения и социального развитии Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а не с точки зрения их объективности, допустимости и достоверности, как того требует закон.

Вместе с тем в выводах экспертных заключений содержатся существенные противоречия относительно раздельной оценки переломов разных структур решетчатой кости по степени тяжести причиненного здоровью человека, которые не были устранены в судебном заседании, в том числе и путем допроса экспертов.

При таких обстоятельствах имеются сомнения в обоснованности выводов суда относительно тяжести причиненных Боброву М.Е. телесных повреждений, изложенных в приговоре.

Кроме того, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы решений по всем рассматриваемым вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания.

В силу п. 6.1 ч. 2 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

При назначении Разумову В.А. наказания судебная коллегия учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признала то, что Разумов В.А. имеет малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровье его матери, нуждающейся в посторонней помощи, участие в боевых действиях в интересах Российской Федерации, участие в воспитании и содержание своего несовершеннолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка своей жены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время, в нарушение требований п. 6.1 ч. 2 ст. 299 УПК РФ, судебная коллегия в приговоре не обсудила возможность изменения категории преступления, в совершении которого Разумов В.А. признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на то, что осужденному за совершение преступления назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в соответствии со своей процессуальной компетенцией располагает возможностью с обеспечением требований закона повторно проверить обоснованность выдвинутого против Разумова В.А. обвинения, в том числе и в части квалификации совершения преступления «из хулиганских побуждений», с учетом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит принять во внимание выводы судебной коллегии по выявленным нарушениям, с соблюдением требований ст. 73 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, проверить и иные доводы кассационных жалоб и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Разумова В.А., принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Разумову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.1., 401.15, 401. 16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Разумова В.А., адвоката Кардашевской Ю.В., потерпевшего Боброва М.Е. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 января 2020 года в отношении Разумова ***** отменить и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе суда.

Меру пресечения Разумову В.А. избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи